Treść orzeczenia
Sygn. akt I ACz 669/13
Postanowienie
Dnia 4 października 2013 r.
Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym
SSA Kazimierz Rusin
po rozpoznaniu w dniu 4 października 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa K. T. i D. T. przeciwko Towarzystwu (...) S.A. w W. o zapłatę na skutek zażalenia powodów na postanowienie Sądu Okręgowego w Przemyślu z dnia 24 czerwca 2013 r., sygn. akt I C 447/13 postanawia: zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że zwalnia powodów od kosztów sądowych w całości.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy zaskarżonym postanowieniem oddalił wniosek powodów o zwolnienie od kosztów sądowych ponad kwotę 10.000 zł argumentując, że otrzymali już oni od pozwanego ubezpieczyciela łączna kwotę 42.884,91 zł, a uznając ją za zaniżoną powód K. T. mógł stopniowo poczynić stosowne oszczędności, by móc uiścić przynajmniej część kosztów postępowania.
W zażaleniu powodowie zarzucili błędne ustalenie, że są w stanie uiścić koszty sądowe w kwocie 10.000 zł i mogli poczynić oszczędności na ten cel i wskazali na naruszenie art. 102 ust. 1 ustawy z 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. nr 167, poz. 1389) przez odmowę udzielenia zwolnienia od kosztów sądowych w całości. Skarżący podtrzymali zawarte w uzasadnieniu wnioski stwierdzając, że kwota otrzymana od pozwanego została w całości spożytkowano na pokrycie kosztów leczenia, pochówek i bieżące utrzymanie rodziny.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje
Zażalenie należało uznać za zasadne.
Według złożonego przez powodów oświadczenia o stanie rodzinnym, majątku i dochodach jedynym źródłem utrzymania 3 – osobowej rodziny jest otrzymywane przez A. T. wynagrodzenie za pracę w kwocie 1.137 zł netto miesięcznie. Zaprzeczyli przy tym, by posiadali jakiekolwiek zasoby pieniężne względnie inny majątek poza mieszkaniem o pow. 90 m 2. Wyjaśnili również, że kwota świadczenia została przez nich w całości rozdysponowana na wyszczególnione cele.
W materiale sprawy brak jest danych pozwalających na zakwestionowanie treści powyższego oświadczenia i złożonego wyjaśnienia. Zostały one uwiarygodnione faktem pokrywania kosztów utrzymania 3 – osobowej rodziny wyłącznie z dochodów uzyskiwanych przez A. T. w sytuacji, gdy powód K. T. pozostaje bez zatrudnienia, a stan jego zdrowia zmusza do ponoszenia wydatków na koszty leczenia, zaś powód D. T. liczy 11 lat.
Z tych przyczyn skoro powodowie wykazali, że nie są w stanie ponieść kosztów sądowych bez uszczerbku koniecznego dla nich utrzymania należało na mocy art. 102 cyt. ustawy orzec jak w sentencji działając na mocy art. 386 § 1 kpc w zw. z art. 397 § 1 i 2 kpc.