Treść orzeczenia
I A Cz 654/13
Postanowienie
Dnia 17 kwietnia 2013 r.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu Wydział I Cywilny
w następującym składzie:
Przewodniczący SSA Małgorzata Mazurkiewicz- Talaga
Sędziowie: SA Jan Futro (spr.), SO Ryszard Marchwicki
Sygn. akt I C 539/12
po rozpoznaniu w dniu 17 kwietnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy powództwa M. K. przeciwko Skarbowi Państwa – (...) Zarządowi (...) w Z. o zapłatę na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego w Zielonej Górze z dnia 12 lutego 2013 r.
1. uchyla zaskarżone postanowienie;
2. rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego pozostawia do orzeczenia końcowego.
Ryszard Marchwicki Małgorzata Mazurkiewicz- Talaga Jan Futro
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem Sąd I instancji odrzucił pozew oraz zasądził od powoda na rzecz Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa 3600 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.
W uzasadnieniu wskazał, że pozew wytoczono przeciwko (...) Zarządowi (...) w Z., który nie ma zdolności sądowej. Jest bowiem jednostką organizacyjną Skarbu Państwa.
Na postanowienie to zażalenie wniósł powód zarzucając mu naruszenie art. 199 § 1 pkt 3 k.p.c. w zw. z art. 67 § 2 k.p.c. przez niezasadna przyjęcie, że wskazana strona pozwana nie ma zdolności sądowej, pomimo, że powód w trakcie postępowania wskazał, że pozwanym w niniejszej sprawie jest Skarb Państwa.
W konsekwencji wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu w Zielonej Górze do rozpoznania.
Pozwany wniósł o oddalenie zażalenia i zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego na rzecz Skarbu Państwa - Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa według norm przepisanych.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje
Zażalenie jest zasadne.
Niewątpliwie jednostka oznaczona w pozwie jako strona ( (...) Zarząd (...) w Z.) istniała w chwili wytoczenia powództwa, była jednak pozbawiona przymiotu stanowiącego zdolność sądową. Uzyskanie przez nią tej zdolności nie wchodziło w grę, gdyż nie mogła ona uzyskać osobowości prawnej ani stać się organizacją społeczną, o jakiej mowa w art. 64 § 2 k.p.c.. Stąd uznać należy, iż brak zdolności sądowej u tej jednostki był brakiem nie dającym się uzupełnić.( Broniewicz W. glosa do uchwały Sądu Najwyższego z dnia 1 grudnia 1987 r., III CZP 71/87 OSP 1990/11-12/366 ).
Umknęło jednak uwadze Sądu Okręgowego, że powód w piśmie z dnia 22 listopada 2012 r., jeszcze przed doręczeniem odpisu pozwu pozwanemu wskazał, że pozwanym jest Skarb Państwa - (...) Zarząd (...) w Z. (k. 54). Na tym etapie postępowania powód nie był zobowiązany doręczyć tego pisma Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa bezpośrednio. Skarb Państwa niewątpliwie ma zdolność sądową, stąd odrzucenie pozwu nie znajduje wskazanych w zaskarżonym postanowieniu podstaw.
Z tych względów Sąd Apelacyjny na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. orzekł jak w punkcie 1 postanowienia.
Zgodnie z art. 108 § 1 k.p.c. sąd rozstrzyga o kosztach w każdym orzeczeniu kończącym sprawę w instancji. Nie jest takim orzeczeniem niniejsze postanowienie. Zasada odpowiedzialności za wynik procesu. jest naczelną zasadą w zakresie kosztów procesu przyjętą przez kodeks postępowania cywilnego (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 28 października 2011 r., I CZ 67/11 LEX nr 1084691) Zgodnie z tą zasadą powód wygrywający proces ma prawo żądać zwrotu także kosztów postępowania incydentalnego. ( z uzasadnienia wyroku Sądu Najwyższego z dnia 30 kwietnia 1973 II CR 159/73 - OSNC 1974/5/90).
Ryszard Marchwicki Małgorzata Mazurkiewicz- Talaga Jan Futro