Treść orzeczenia
Sygn. akt I ACz 639/13
Postanowienie
Dnia 9 sierpnia 2013 r.
Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym:
SSA Anna Gawełko (spr.)
SA Anna Pelc SA Kazimierz Rusin po rozpoznaniu w dniu 9 sierpnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa P. C. przeciwko T. K. P. i Wspólnicy Sp.j. z siedzibą w K. o ochronę dóbr osobistych na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego w Rzeszowie Wydział I Cywilny z dnia 5 czerwca 2013 r., sygn. akt I C 764/13 postanawia: oddalić zażalenie.
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy uznał się za niewłaściwy do rozpoznania sprawy, którą przekazał Sądowi Okręgowemu w Krakowie, jako właściwemu ze względu na miejsce siedziby pozwanego, zgodnie z art. 30 k.p.c.
W zażaleniu na powyższe postanowienie powód domagał się jego uchylenia. W uzasadnieniu przytoczył okoliczności mające wskazywać, iż pomiędzy pozwaną spółką, a sędziami Sądu Okręgowego w Krakowie istnieją relacje o jakich stanowi art. 48 k.p.c. i dlatego powód uznał za celowe wniesienie pozwu do sądu spoza właściwości Sądu Apelacyjnego w Krakowie.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje
Przynależność sprawy do kompetencji sądów powszechnych nie oznacza, aby sprawa ta mogła być rozpoznana przez którykolwiek z tych sądów, według wyboru powoda. O właściwości miejscowej sądu decydują przepisy Kodeksu postępowania cywilnego, oparte na ogólnej zasadzie, że powództwo powinno być wytoczone w sądzie pozwanego ( actor sequitur forum rei). Jak zasadnie wskazał Sąd Okręgowy w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, w razie gdy pozwanym jest osoba prawna powództwo wytacza się według miejsca jej siedziby (art. 30 k.p.c.).
Jakkolwiek przepisy k.p.c. przewidują odstępstwa od powyższej zasady, to jednak nie uzasadniają ich przytoczone w zażaleniu okoliczności. Samo przekonanie powoda o istnieniu przesłanek do wyłączenia sędziów Sądu Okręgowego w Krakowie nie uprawnia go do wniesienia powództwa przed inny sąd, według swojego uznania. Co do zasady możliwe jest ustalenie właściwości innego sądu w wyniku wyłączenia wszystkich sędziów sądu właściwego, jednak musi być to poprzedzone procedurą określoną w przepisach art. 48-52 k.p.c.
Z tych względów zażalenie należało oddalić, na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.
(...)
1) (...),
2) (...)
R., dnia 9 sierpnia 2013 r.
Bk/