Treść orzeczenia
Sygn. akt I ACz 633/13
Postanowienie
Dnia 19 kwietnia 2013r.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu Wydział I Cywilny
w następującym składzie:
Przewodniczący - Sędzia SA Mariola Głowacka (spr.)
Sędziowie: SA Bogusława Żuber
SA Małgorzata Mazurkiewicz-Talaga po rozpoznaniu w dniu 19 kwietnia 2013r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa S. W. przeciwko Skarbowi Państwa – Staroście (...) o uzgodnienie treści księgi wieczystej na skutek zażalenia powódki od postanowienia Sądu Okręgowego w Zielonej Górze z dnia 1 marca 2013r. sygn. akt I Co 23/13 postanawia: oddalić zażalenie. /-/B. Żuber /-/M. Głowacka /-/M. Mazurkiewicz-Talaga
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy w Zielonej Górze postanowieniem z dnia 1 marca 2013r. oddalił wniosek powódki o wyłączenie sędziów Sądu Rejonowego w Nowej Soli: A. B., M. D., K. G. (1), K. G. (2), A. J., K. K., M. M. (2), K. O., A. P., M. R., M. S., I. R., O. S., B. S., M. Ś., D. T. i Z. W. od rozpoznawania sprawy.
Postanowienie Sądu Okręgowego zostało zaskarżone w całości zażaleniem powódki, która wniosła o jego zmianę poprzez uwzględnienie wniosku w całości ewentualnie o uchylenie postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje
Zażalenie powódki nie zasługiwało na uwzględnienie.
Wyłączenie na podstawie art. 49 k.p.c. następuje, gdy stwierdzona zostanie wątpliwość co do bezstronności sędziego. Przyczyną ewentualnego braku bezstronności jest stosunek osobisty łączący sędziego ze stroną lub jej przedstawicielem. Stosunek osobisty może istnieć przed procesem, może powstać w toku postępowania, może mieć źródło poza sądem czy powstać w sądzie (faworyzowanie lub wyraźna niechęć w stosunku do jednej ze stron). O wyłączeniu powinien decydować nie sam fakt znajomości, nawet o charakterze „osobistym", lecz taki układ stosunków osobistych, który rodziłby dla sędziego trudność w zachowaniu przez niego bezstronnej postawy w rozstrzyganiu sporu ze względu na emocjonalne nastawienie do danej osoby lub powiązania wpływające na interesy lub pozycję życiową sędziego" (postanowienie Sądu Najwyższego z 14 września 1977r. I PO 15/77, Legalis).
Nie uzasadniają natomiast wyłączenia sędziego kontakty urzędowe, jakie mogą łączyć sędziego z innymi osobami w związku z ich obowiązkami zawodowymi (vide: postanowienia Sądu Najwyższego z 25 sierpnia 1971r. I CZ 212/71, OSN 1972, Nr 3, poz. 55; z 26 sierpnia 1994r. I CO 40/94, OSNC 1995, Nr 1, poz. 19).
Przenosząc powyższe na grunt rozstrzyganej sprawy Sąd Apelacyjny podziela uznanie Sądu pierwszej instancji o braku stwierdzenia zaistnienia przesłanek koniecznych dla wyłączenia sędziów Sądu Rejonowego w Nowej Soli A. B., M. D., K. G. (1), K. G. (2), A. J., K. K., M. M. (2), K. O., A. P., M. R., M. S., I. R., O. S., B. S., M. Ś., D. T., Z. W.. Sama tylko okoliczność, że pozwanym jest Skarb Państwa nie jest w tym zakresie decydująca. Roszczenie powódki nie wiąże się z działalnością Sądu Rejonowego w Nowej Soli w którym orzekają wymienieni wyżej sędziowie. Nie ma żadnych podstaw co do zachowania przez nich bezstronności w rozstrzygnięciu sprawy wniesionej przez powódkę. Ewentualne uwzględnienie powództwa nie będzie powodować negatywnych konsekwencji dla sędziów Sądu Rejonowego w Nowej Soli jako osób fizycznych, czy Sądu Rejonowego w Nowej Soli jako jednostki organizacyjnej Skarbu Państwa.
Biorąc powyższe pod rozwagę zażalenie powódki, na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., oddalono.
/-/B.Żuber /-/ M. Głowacka /-/ M. Mazurkiewicz-Talaga