Treść orzeczenia
Sygn. akt I ACz 633/12
Postanowienie
Dnia 12 kwietnia 2012 r.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – Wydział I Cywilny w składzie:
Przewodniczący Sędzia SA:
Adam Jewgraf
Sędzia SA:
Sędzia SA:
Anna Guzińska
Wolter Komorek
po rozpoznaniu w dniu 12 kwietnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym we Wrocławiu sprawy z powództwa: (...) Spółka z o.o. w W. przeciwko: B. C. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 9 lutego 2012 r. sygn. akt I Nc 853/11 postanawia: oddalić zażalenie.
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy we Wrocławiu udzielił stronie powodowej zabezpieczenia powództwa poprzez:
1) zajęcie wierzytelności z rachunków bankowych pozwanego B. C. prowadzonych przez wszystkie banki działające w Polsce, w tym w szczególności (...) S.A. działający w W. oraz z rachunków bankowych, które zostały przeniesione z (...) S.A. w W. do innych banków do kwoty 394330,50 zł.
2) zajęcie praw majątkowych w postaci 50 udziałów o nominalnej wartości 25.000 zł w (...) Sp. z o.o. we W., wpisanej do rejestru przedsiębiorców pod numerem KRS (...),
3) zajęcie wynagrodzenia pozwanego z tytułu pełnienia funkcji prezesa zarządu w (...) Sp. z o.o. we W..
W zażaleniu na to postanowienie, wnosząc o jego zmianę poprzez oddalenie wniosku o zabezpieczenie, pozwany zarzucił naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj. naruszenie art. 730 1 § 1 i 2 k.p.c. poprzez udzielenie zabezpieczenia pomimo braku uprawdopodobnienia przez powoda roszczenia oraz interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Sąd Okręgowy dokonał prawidłowej wykładni przepisu art. 730 1 § 1 i 2 k.p.c., kierując się treścią załączonych do pozwy dokumentów w postaci wyciągów bankowych, raportu kasowego, a także innych dokumentów. W swych pismach procesowych pozwany przyznał, że zatrzymał dla siebie sporną kwotę wychodząc z założenia, że mógł tak postąpić, będąc po odwołaniu z funkcji członków zarządu przez Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników Spółki (...), jedynym członkiem zarządu Spółki. Zwalczając brak przywłaszczenia środków Spółki, pozwany zarzucił w zażaleniu, że jako jedyna uprawniona osoba może dysponować majątkiem Spółki, w tym należącymi do niej środkami, co o tyle nie jest prawdą, że Spółka jest odrębną osobą prawną i ma swój majątek.
W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwany podniósł, że wykluczone jest, aby on jako jedyny członek zarządu powodowej Spółki naruszył swoje obowiązki w zakresie prowadzenia jej spraw i wydał należące do niej środki osobom nieuprawnionym. Tymczasem z orzeczenia referendarza sądowego w Sądzie Rejonowym (...)wynika, że zmiany w zarządzie powodowej Spółki nie były skuteczne, a pozwany „nie jest uprawniony do reprezentowania Spółki (...) Sp. z o.o.” (k.221 akt).
Orzeczenie Sądu Apelacyjnego uzasadniają przepisy art. 385 i art. 397 § 2 k.p.c.