Treść orzeczenia
Sygn. akt I ACz 616/13
Postanowienie
Dnia 28 czerwca 2013r.
Sąd Apelacyjny w Katowicach Wydział I Cywilny
w składzie następującym :
Przewodniczący: SSA Piotr Wójtowicz
Sędziowie: SA Joanna Skwara - Kałwa
SA Elżbieta Karpeta (spr) po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2013r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) Spółki Akcyjnej w U. przeciwko Narodowemu Funduszowi Zdrowia w W. o zapłatę na skutek zażalenia powódki na postanowienie zawarte w punkcie 2 postanowienia Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 15 kwietnia 2013r. sygn. akt II C 872/12 postanawia :
1. oddalić zażalenie;
2. zasądzić od powódki na rzecz pozwanego 600 (sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Katowicach zasądził od powódki na rzecz pozwanego 7217 zł. tytułem zwrotu kosztów procesu z powołaniem się na art. 98 k.p.c. jako podstawę prawną tego rozstrzygnięcia.
W zażaleniu na to postanowienie powódka zarzucała naruszenie przepisu art. 98 § 1 k.p.c. poprzez niewłaściwe rozłożenie kosztów procesu pomiędzy stronami. Zarzucała powódka „ewentualnie” naruszenie art. 130 k.p.c. przez niedokonanie zwrotu pozwu, naruszenie art. 498 § 2 k.p.c. przez wydanie nakazu zapłaty wobec oczywistego braku podstaw do jego wydania i naruszenie art. 379 pkt 2 k.p.c. przez dopuszczenie do udziału w sprawie nienalezycie umocowanego pełnomocnika. Wnosiła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i nieobciążanie powódki kosztami procesu.
Pozwany wnosił o oddalenie zażalenia i zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego.
Sąd Apelacyjny zważył co następuje
Zażalenie jest bezzasadne.
Podstawową zasadą rozstrzygania o kosztach procesu jest zasada odpowiedzialności za wynik procesu ustanowiona w art. 98 § 1 k.p.c. Sąd Okręgowy odrzucił pozew i tego rozstrzygnięcia powódka nie skarży, a skoro tak to bez wątpienia jest stroną przegrywającą proces w rozumieniu art. 98 k.p.c. Niezrozumiały jest zarzut naruszenia przepisu art. 98 § 1 k.p.c. rozumiany jako niewłaściwe rozłożenie kosztów postępowania. Przepis ten bowiem stanowi, że strona przegrywająca proces zwraca przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i obrony. Wniesiony przez powódkę pozew wraz z wydanym na jej wniosek nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym został doręczony pozwanemu, który zaangażował pełnomocnika celem przedstawienia stanowiska procesowego w sprawie. Stanowisko to zostało ocenione przez Sąd Okręgowy jako uzasadnione i pozew został odrzucony. W pełni zatem zaistniały przesłanki do zastosowania art. 98 § 1 k.p.c. do orzekania o kosztach, gdyż powódka, której pozew został odrzucony przegrała spór z pozwanym i zobowiązana być powinna do zwrotu kosztów w wysokości wynagrodzenia pełnomocnika pozwanego, będącego radcą prawnym.
Podstawowy zarzut zażalenia był zatem nieuzasadniony, bo Sąd Okręgowy prawidłowo zastosował przepis art. 98 § 1 k.p.c. do orzekania o kosztach procesu.
Nie były uzasadnione pozostałe zarzuty zażalenia odnoszące się do rozstrzygnięcia zawartego w punkcie pierwszym postanowienia z 15 kwietnia 2013r., a to rozstrzygnięcie nie zostało przez powódkę zaskarżone i wobec jego uprawomocnienia się brak jest podstaw do kontroli instancyjnej sposobu zakończenia procesu w niniejszej sprawie.
Z tych względów skoro wszystkie zarzuty zażalenia okazały się bezzasadne podlegało ono oddaleniu na mocy art. 385 w związku z art. 397 § 2 k.p.c.
Orzekając o kosztach postępowania zażaleniowego Sąd Apelacyjny nie dostrzegł w okolicznościach niniejszej sprawy żadnego szczególnie uzasadnionego wypadku pozwalającego na zastosowanie art. 102 k.p.c., w związku z czym na mocy art. 98 § 1 w związku z art. 99 k.p.c. zasądzono od powódki na rzecz pozwanego koszty zastępstwa procesowego, które zostały poniesione przez pozwanego w postępowaniu zażaleniowym.