Treść orzeczenia
Sygn. akt I ACz 547/12
Postanowienie
Dnia 30 marca 2012 r.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – Wydział I Cywilny w składzie:
Przewodniczący Sędzia SA:
Aleksandra Marszałek
Sędzia SA:
Sędzia SA:
Iwona Biedroń (spr.) Janusz Kaspryszyn po rozpoznaniu w dniu 30 marca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym we Wrocławiu sprawy ze skargi: A. G. przeciwko: (...) Bank (...) S.A. w K. o uchylenie wyroku sądu polubownego na skutek zażalenia skarżącego na postanowienie Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 13 grudnia 2011 r. sygn. akt X GC 432/11 postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie.
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy we Wrocławiu uznał się miejscowo niewłaściwym i przekazał sprawę do Sądu Okręgowego w Katowicach, uznając, że w sprawach ze skargi o uchylenie wyroku sądu polubownego skarżący ma status strony powodowej a uczestnik postępowania strony pozwanej, a skoro siedziba uczestnika postępowania mieści się w K., to sprawę należało na podstawie art. 200 § 1 k.p.c. w zw. z art. 202 k.p.c. i art. 30 k.p.c. przekazać temu Sądowi.
W zażaleniu na powyższe postanowienie skarżący zarzucając naruszenie art. 1158 k.p.c. wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia względnie jego zmianę poprzez „uznanie Sądu Okręgowego we Wrocławiu jako właściwego miejscowo” oraz zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania zażaleniowego.
Sąd Apelacyjny zważył co następuje
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 1158 k.p.c. sądem właściwym do rozpoznania sprawy ze skargi o uchylenie wyroku sądu polubownego jest sąd, który byłby właściwy do rozpoznania sprawy, gdyby strony nie dokonały zapisu na sąd polubowny. Byłby to więc sąd wyznaczony przez przepisy o właściwości miejscowej wyłącznej, a w braku podstaw do ich zastosowania – o właściwości ogólnej. W niniejszej sprawie według przepisów o właściwości ogólnej sądem właściwym byłby Sąd Okręgowy we Wrocławiu, gdzie skarżący ma miejsce zamieszkania ( art. 27 k.p.c.). Można mieć wątpliwości, czy stronie przeciwnej, która w przypadku gdyby strony nie dokonały zapisu na sąd polubowny byłaby stroną powodową, przysługuje prawo powołania się na właściwość przemienną, jednak w ramach niniejszego postępowania wątpliwości te nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia, gdyż strona przeciwna w odpowiedzi na skargę nie powołała się na właściwość przemienną z art. 34 k.p.c., lecz na właściwość ogólną tj. art. 27 § 1 k.p.c., błędnie wskazując, że stroną pozwaną w niniejszej sprawie jest (...) Bank (...) SA Oddział w K..
Nie można natomiast przyjąć, że powołanie się na właściwość przemienną po raz pierwszy w odpowiedzi na zażalenie wywołuje skutek prawny, w postaci wyboru sądu właściwego do rozpoznania skargi. Powołanie się na właściwość przemienną - nawet przy przyjęciu dopuszczalności takiej możliwości - powinno nastąpić pod rygorem utraty tej możliwości w pierwszym piśmie procesowym, czyli odpowiedzi na skargę, co jak wyżej wskazano nie miało miejsca.
Mając powyższe na uwadze, należało na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. uchylić zaskarżone postanowienie, jako wydane z naruszeniem art. 1158 k.p.c.
O kosztach postępowania zażaleniowego orzeknie Sąd Okręgowy w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie stosownie do art. 108 § 1 k.p.c.