Treść orzeczenia
Sygn. akt I ACz 39/13
Postanowienie
Dnia 30 stycznia 2013 r.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – Wydział I Cywilny w składzie:
Przewodniczący Sędzia SA:
Tadeusz Nowakowski (spr.)
Sędzia SA:
Sędzia SA:
Aleksandra Marszałek
Małgorzata Bohun
po rozpoznaniu w dniu 30 stycznia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym we Wrocławiu sprawy z powództwa: J. K. przeciwko: A. M. o zapłatę na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego w Legnicy z dnia 29 listopada 2012 r., sygn. akt I C 193/11 postanawia: oddalić zażalenie.
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy oddalił wniosek powoda
o udzielenie zabezpieczenia dochodzonego w niniejszej sprawie roszczenia, przez ustanowienie na rzecz powoda hipoteki przymusowej w wysokości 218.109 zł na nieruchomości położonej w M. gmina C., dla której Sąd Rejonowy w L.Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą o numerze (...), której właścicielem jest pozwany, wskazując, że powód nie wykazał w istocie interesu prawnego w udzieleniu mu dalszego zabezpieczenia.
Sąd ten podkreślił bowiem, iż roszczenie powoda zostało już zabezpieczone przez zajęcie rachunków bankowych pozwanego na kwotę 188.709 zł oraz zajęcie
stada danieli w liczbie 500 sztuk (postanowienie Sądu Okręgowego z dnia
13 grudnia 2011 r. oraz Sądu Apelacyjnego z dnia 26 stycznia 2012 r.).
Powód w zażaleniu na powyższe orzeczenie zakwestionował dokonaną przez Sąd I instancji ocenę odnośnie nie uprawdopodobnienia przez niego interesu prawnego w udzieleniu mu zabezpieczenia.
Wskazując na powyższe, powód wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia przez uwzględnienie wniosku o zabezpieczenie.
W odpowiedzi na zażalenie, pozwany wniósł o jego oddalenie i zasądzenie na jego rzecz od powoda kosztów postępowania odwoławczego.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje
Zażalenie, jako nieuzasadnione, podlegało oddaleniu.
Skarżący, polemizując w zażaleniu z zaprezentowanym przez Sąd I instancji stanowiskiem, w istocie nie przedstawia żadnych dowodów, czy twierdzeń mogących podważyć poprawność argumentacji przedstawionej przez Sąd Okręgowy, tj. nie odnosi się on do tego, iż dochodzone przez niego w niniejszej sprawie roszczenie zostało już w należyty i skuteczny sposób zabezpieczone, przez zajęcie rachunków bankowych pozwanego do kwoty 188.709 zł oraz zajęcie stada danieli w liczbie
500 sztuk.
W świetle powyższego, bez znaczenia dla poprawności zaskarżonego rozstrzygnięcia pozostają twierdzenia skarżącego zawarte w zażaleniu, iż dotychczas pozwany nie zaspokoił w żadnej części roszczenia, które aktualnie jest przedmiotem sporu. Fakt ten w żaden bowiem sposób nie uprawdopodabnia interesu prawnego powoda w udzieleniu mu dalszego zabezpieczenia dochodzonego
w niniejszej sprawie roszczenia. W sytuacji bowiem, gdy powód uzyskał wcześniej zabezpieczenie przez zajęcie rachunków bankowych pozwanego do kwoty
188.709 zł oraz zajęcie stada danieli w liczbie 500 sztuk i nie wykazał, z jakich względów nie zostało ono zrealizowane, trudno przyjąć, iż brak udzielenia mu dalszego zabezpieczenia przez ustanowienie hipoteki przymusowej na nieruchomości pozwanego, uniemożliwi mu lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia.
Z tych też względów, na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.
w zw. z art. 13 § 2 k.p.c., orzeczono jak w sentencji. Odnosząc się zaś do wniosku pozwanego, zawartego w odpowiedzi na zażalenie, o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego, wskazać należy, iż rozstrzygnięcie w tym przedmiocie, stosownie do treści art. 108 § 1 zd. 1 k.p.c., Sąd wyda w orzeczeniu kończącym niniejsze postępowanie, stosownie do jego ostatecznego wyniku.
MR