Treść orzeczenia
Sygn. akt I ACz 376/13
Postanowienie
Dnia 28 maja 2013 roku
Sąd Apelacyjny w Szczecinie I Wydział Cywilny w składzie następującym:
Przewodniczący: SSA Ryszard Iwankiewicz (spr.)
Sędziowie: SSA Agnieszka Sołtyka
SSA Marta Sawicka
po rozpoznaniu w dniu 28 maja 2013 roku w Szczecinie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa A. T. przeciwko Skarbowi Państwa - Sądowi Rejonowemu w M. i Sądowi Okręgowemu w S. o ustalenie i zapłatę na skutek zażalenia powoda na zarządzenie Przewodniczącego w Sądzie Okręgowym w Gorzowie Wlkp. z dnia 7 marca 2013 roku, sygn. akt I C 1007/12 postanawia: oddalić zażalenie.
SSA A. Sołtyka SSA R. Iwankiewicz SSA M. Sawicka
Uzasadnienie
Zarządzeniem z dnia 7 marca 2013 roku Przewodniczący w Sądzie Okręgowym w Gorzowie Wlkp. dokonał zwrotu pozwu A. T. przeciwko Skarbowi Państwa - Sądowi Rejonowemu w M. i Sądowi Okręgowemu w S. o ustalenie i zapłatę.
W uzasadnieniu zarządzenia wskazano, że pismem z dnia 13.02.2013 r. powód został zobowiązany do uzupełnienia braków formalnych pozwu poprzez uiszczenie opłaty sądowej od pozwu w kwocie 100 złotych w terminie 7 dni pod rygorem zwrotu pozwu. Wezwanie zostało doręczone powodowi w dniu 15.02.2013 r., lecz do dnia dzisiejszego powód nie uzupełnił braków formalnych pozwu, zatem zaistniały podstawy do zwrotu pozwu.
Zażalenie na powyższe zarządzenie wywiódł powód, wnosząc o jego uchylenie, argumentując, iż powinien zostać zwolniony od ponoszenia w sprawie kosztów sądowych w całości.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje
Zażalenie jest niezasadne.
Wnoszony do sądu pozew powinien zostać właściwie opłacony, gdyż sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie została uiszczona należna opłata (art. 126 2 § 1 k.p.c.). Prawidłową była ocena Sądu pierwszej instancji, że od pozwu złożonego w rozpoznawanej sprawie powód nie uiścił w ustawowym terminie opłaty sądowej w części, w której nie został zwolniony, tj. w wysokości 100 zł, pomimo doręczenia jemu osobiście w dniu 15 lutego 2013 r. wezwania w trybie art. 130 § 1 k.p.c. (k. 42), co musiało skutkować zwrotem pozwu.
Zważyć w tym miejscu trzeba, że wcześniej powód został zwolniony w całości jedynie od każdorazowo wymaganych w toku postępowania opłat sądowych od zażaleń, natomiast w zakresie innych opłat sądowych – jedynie ponad kwotę 100 zł, a jednocześnie oddalony został jego wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Postanowienie Sądu Okręgowego w Gorzowie Wlkp. z dnia 7 lutego 2013 r., oparte na treści art. 398 ( 23) § 2 k.p.c., jest w tym zakresie prawomocne, gdyż nie przysługuje na nie zażalenie. W świetle takiego stanu rzeczy Sąd odwoławczy jest związany treścią ww. prawomocnego postanowienia w toku niniejszego postępowania zażaleniowego. Takie prawomocne rozstrzygnięcie nie podlegało już kontroli, stąd nie mogła odnieść skutku argumentacja skarżącego odnośnie jego złego stanu majątkowego.
W tej sytuacji powód był zobligowany uiścić do dnia 22 lutego 2013 r. należną opłatę sądową od pozwu w wysokości 100 zł, lecz w tym terminie ani nie uiścił on opłaty w jakiejkolwiek części ani też nie wniósł żadnego pisma procesowego, co musiało skutkować zwrotem jego pozwu na podstawie art. 130 § 2 k.p.c. Na marginesie Sąd odwoławczy zaznacza, iż wydane już wcześniej w tej sprawie zarządzenie z dnia 5 grudnia 2012 r. w przedmiocie zwrotu tego samego pozwu zostało uchylone przez Przewodniczącego zarządzeniem z dnia 7 lutego 2013 r.
Mając powyższe na względzie Sąd Apelacyjny, na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. w zw. z art. 398 k.p.c., oddalił zażalenie.
SSA A. Sołtyka SSA R. Iwankiewicz SSA M. Sawicka