descriptionTreść orzeczenia

Sygn. akt I ACz 335/13

Postanowienie

Dnia 12 marca 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Poznaniu, Wydział I Cywilny w składzie:

Przewodniczący: SSA Jacek Nowicki (spr.)

Sędziowie: SA Piotr Górecki

SSA P.Górecki SSA J.Nowicki SSA M.Mazurkiewicz – Talaga

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy oddalił wniosek A. G. o zabezpieczenie powództwa przeciwegzekucyjnego przed wszczęciem procesu – poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Szamotułach w sprawie o sygn. akt KM 4133/11 do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia przyszłego procesu przeciwegzekucyjnego. W uzasadnieniu Sąd Okręgowy wskazał, że wnioskodawczyni nie uprawdopodobniła roszczenia zgodnie z art. 730 1 § 1 k.p.c., bowiem podnoszenie nieprawidłowości dotyczących działań komornika prowadzącego postępowanie egzekucyjne nie może stanowić skutecznej podstawy powództwa opozycyjnego przewidzianego w art. 840 § 1 pkt 1 k.p.c. .

W zażaleniu na powyższe postanowienie wnioskodawczyni wniosła o jego zmianę i udzielenie zabezpieczenia roszczenia zgodnie z wnioskiem oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania. Skarżąca zarzucając naruszenie art. 730 1 § 1 k.p.c. argumentowała, że Sąd Okręgowy błędnie przyjął, że nie uprawdopodobniła roszczenia ani interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia. Skarżąca wskazywała, że zobowiązanie wynikające z tytułu wykonawczego wygasło, dlatego roszczenie jest uprawdopodobnione.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje

Zażalenie nie jest zasadne.

Zgodnie z przepisem art. 730 § 1 k.p.c. w każdej sprawie cywilnej podlegającej rozpoznaniu przez Sąd, można żądać udzielenia zabezpieczenia. Na podstawie art. 730 1 §1 k.p.c., udzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona lub uczestnik postępowania, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. W świetle art. 755 § 1 pkt 3 k.p.c., Sąd udziela zabezpieczenia roszczenia niepieniężnego poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego. Przesłankami do zabezpieczenia powództwa są zatem uprawdopodobnienie roszczenia oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia.

W niniejszej sprawie wnioskodawczyni domagała się zabezpieczenia powództwa przeciwegzekucyjnego przed wszczęciem procesu – poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Szamotułach w sprawie o sygn. akt KM 4133/11. Wnioskodawczyni argumentowała, że egzekucja nieprawidłowo została wszczęta przez komornika wyłącznie przeciwko A. G. będącej następcą dłużnika, a nie przeciwko S. G.. Wskazywała, że zawiadomienie o wszczęciu egzekucji z nieruchomości oraz wezwanie do zapłaty należności zostało wydane przez komornika wyłącznie przeciwko wnioskodawczyni.

Zdaniem Sądu Apelacyjnego powyższe okoliczności nie są wystarczające do uznania, że roszczenie przeciwegzekucyjne z art. 840 § 1 k.p.c. zostało uprawdopodobnione. Prawidłowo wskazywał Sąd Okręgowy, że ewentualne nieprawidłowości, których w ocenie skarżącej dopuścił się komornik w toku prowadzonego postępowania egzekucyjnego, nie mogą stanowić podstawy powództwa opozycyjnego z art. 840 § 1 k.p.c. Nieprawidłowości w działaniu komornika nie skutkują także wygaśnięciem obowiązku wynikającego z tytułu wykonawczego. Wnioskodawczyni może ewentualnie skorzystać z możliwości złożenia skargi na czynności komornika w trybie art. 767 k.p.c., jeżeli kwestionuje prawidłowość czynności dokonanych przez komornika w toku postępowania egzekucyjnego. Reasumując – wobec nieuprawdopodobnienia roszczenia, brak było podstaw do uwzględnienia wniosku o zabezpieczenia roszczenia.

Z tych względów Sąd Apelacyjny na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. orzekł jak w postanowieniu.

SSA P.Górecki SSA J.Nowicki SSA M.Mazurkiewicz – Talaga