Treść orzeczenia
Sygn. akt I ACz 313/13
Postanowienie
Dnia 9 kwietnia 2013 r.
Sąd Apelacyjny w Katowicach I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
SSA Zofia Kawińska-Szwed (spr.)
SA Lucyna Świderska-Pilis SA Elżbieta Karpeta po rozpoznaniu w dniu 9 kwietnia 2013 r. w Katowicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa T. W. przeciwko M. D. o ochronę dóbr osobistych i zapłatę na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Okręgowego w Częstochowie z dnia 8 stycznia 2013 r., sygn. akt I C 437/10 postanawia : oddalić zażalenie.
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy odrzucił sprzeciw pozwanego od wyroku zaocznego z dnia 27 listopada 2012r. wobec spóźnienia się z jego wniesieniem.
Z uwagi, że pozew w sprawie wpłynął 21 grudnia 2010r., do sprzeciwu od wyroku zaocznego ma zastosowanie przepis art. 344 kpc w brzmieniu do 2 maja 2012r., przewidujący tygodniowy termin do jego wniesienia.
Postanowienie zaskarżył zażaleniem pozwany, który domaga się uchylenia postanowienia oraz zasądzenia kosztów postępowania zażaleniowego i zarzuca błąd w ustaleniach faktycznych, naruszenie art. 9 ust. 1 ustawy z 9 września 2011r. przez błędną jego wykładnię.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie jest zasadne.
Wbrew jego zarzutowi błędu w ustaleniach faktycznych, polegającego na braku możliwości zweryfikowania, czy odpis wyroku zaocznego doręczony został na adres (...) ul. (...) w C. oraz pozostałe adresy wskazane w zarządzeniu Sądu z 27 listopada 2012r., brak jest podstaw do podzielenia tego zarzutu. Na kartach akt 166, 167, 168, 196 znajdują się dowody wykonania zarządzenia, zaś na karcie 196 dowód odbioru wyroku zaocznego w dniu 17 grudnia 2012 roku przez pozwanego, skierowanego na adres (...) ul. (...) w C..
Nie znajduje także potwierdzenia zarzut naruszenia art. 9 ust. 1 ustawy z 9 września 2011r. (Dz. U. Nr 233, poz. 1381).
Postępowanie w sprawie, jak wskazuje to Sąd Okręgowy wszczęte było w grudniu 2010 roku, wobec czego przepis art. 9 wyżej wskazanej ustawy nie znajduje zastosowania, bowiem wiąże się z wszczęciem postępowań po dniu jej wejścia w życie.
Skutek procesowy w postaci wszczęcia postępowania odnosi się do wniesienia pozwu, a nie zaskarżenia jednej fazy postępowania i podjęcia czynności w kolejnej fazie.
Z tych przyczyn zarzut błędnej wykładni nie znajduje uzasadnienia.
Oddalenie zażalenia Sąd Apelacyjny oparł na przepisie art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc.