Treść orzeczenia
I A Cz 2245/12
Postanowienie
Dnia 8 stycznia 2013r
Sąd Apelacyjny w Poznaniu Wydział I Cywilny w następującym składzie :
Przewodniczący : SSA Małgorzata Mazurkiewicz-Talaga /spr./
Sędziowie : SSA Mariola Głowacka
SSA Piotr Górecki
po rozpoznaniu w dniu 8 stycznia 2013r na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) SA z siedzibą w P. przeciwko (...) SA z siedzibą w W. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanej od postanowienia Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 12 listopada 2012r , sygn.akt IX Gc 913/12 postanawia : zmienić zaskarżone postanowienie i wniosek oddalić /-/SSA M.Głowacka /-/SSA M. Mazurkiewicz-Talaga /-/SSA P. Górecki
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy zabezpieczył roszczenie powódki o zapłatę kwoty 182 228zł poprzez ustanowienie hipotek przymusowych na 6 nieruchomościach należących do pozwanej poprzez ustanowienie na każdej z nich hipoteki przymusowej do kwoty 182 228zł. Zdaniem sądu przedłożone przez wnioskodawcę dowody w postaci umowy o współpracy magazynowo-logistycznej z dnia 2.01.2009r, faktur obejmujących kwoty dochodzone w pozwie , zamówień partnerów franczyzowych wraz z listami przewozowymi oraz informacjami o dostarczeniu przesyłek w sposób wystarczający konkretyzują wierzytelność powoda wobec pozwanego . W ocenie sądu z przedłożonych dokumentów wynika, że powód należycie wywiązał się z obowiązków zawartych w umowie, a pozwany mimo, że był zobowiązany do zapłaty , nie uiścił należnej powodowi kwoty z tytułu sprzedaży towarów dostarczonych partnerom franczyzowym. Z powyższych względów Sąd uznał, że powód uprawdopodobnił istnienie roszczenia podlegającego zabezpieczeniu. Oceniając natomiast istnienie interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia Sąd Okręgowy wskazał, że powód wszczął egzekucję przeciwko pozwanemu w oparciu o nakaz zapłaty z dnia 13.05.2011r na kwotę 5.000 000zł. Powód wyegzekwował na podstawie tego tytułu tylko 25.705,42zł ,a egzekucja ze składników innych niż nieruchomości okazała się bezskuteczna. Ponadto powód w 2011r uzyskał zabezpieczenia roszczenia na kwotę 4.000 000zł , a w 2012r na kwotę 189.088,06zł poprzez ustanowienie hipotek przymusowych. Wskazane okoliczności świadczą o tym , że brak zabezpieczenia poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia. Sąd podkreślił , że wysokość zobowiązań pozwanego oraz fakt, że nie reguluje ich w terminie świadczy o tym , że spółka ma trudności w spełnianiu świadczeń. Z powyższych względów Sąd Okręgowy uznając, że zaistniały przesłanki ustawowe do udzielenia zabezpieczenia w myśl art. 730 1 § 1kpc uwzględnił wniosek powódki.
Zażalenie na powyższe postanowienie wywiodła pozwana spółka domagając się jego uchylenia i oddalenia wniosku. W uzasadnieniu żaląca podniosła, że strony zawarły w dniu 24.07.2010r umowę inwestycyjną , w wykonaniu której w dniu 1.09.2010r zawarły umowę sprzedaży zorganizowanej części przedsiębiorstwa. Umowa inwestycyjna zawiera zapis na sąd polubowny, dlatego w ocenie pozwanej sąd powszechny nie jest uprawniony do rozstrzygania w przedmiocie żądań zgłoszonych w pozwie. Ponadto powódka zdaniem pozwanej celowo pominęła fakt, że prawa i obowiązki stron związane z umową z dnia 2.01.2009r o współpracy magazynowo-logistycznej objęte zostały umową z dnia 1.09.2010r, a w szczególności odpowiednie regulacje znalazły się w treści § 3 ust.1d oraz załącznika nr 6 do tejże umowy. Wobec skutecznego zawarcia umowy sprzedaży zorganizowanej części przedsiębiorstwa , umowa z dnia 2.01.2009r wygasła. Stosunek prawny powstały pomiędzy stronami istniejący na podstawie umowy o współpracy z 2.01.2009r po 1.09.2010r nie istniał, dlatego bezzasadne są zarzuty powódki, że pozwana nie realizowała po tej dacie obowiązków wynikających z wygasłej umowy. Niezależnie od tych zarzutów pozwana podniosła również, że zgodnie z umową z 2.01.2009r powódka winna we własnym imieniu sprzedawać zamówiony towar i dostarczać go partnerom pozwanej wg zasad określonych w umowach franczyzowych, wystawiając również we własnym imieniu partnerom pozwanego dokumenty księgowe. Ponadto pozwana podniosła zarzuty przedawnienia części roszczeń wskazanych w fakturach, które nigdy nie zostały jej doręczone, a także wskazała, że pozwana posiada wobec powódki wierzytelność wynikającą z wyroku Cywilnego Sądu Arbitrażowego E. z dnia 21.06.2012r w kwocie 31.962.082,19zzł, zaś przedłożone dokumenty dotyczące bezskuteczności egzekucji wobec pozwanej nie obrazują jej rzeczywistej kondycji finansowej.
Sąd Apelacyjny zważył co następuje
Zażalenie pozwanej należało uznać za uzasadnione.
Na wstępie wskazać należy, że trafnym okazał się zarzut ,iż roszczenie nie zostało przez powódkę należycie uprawdopodobnione. Wątpliwości , w świetle § 4umowy stron z dnia 2.01.2009r budzi zasadność wystawiania przez powódkę załączonych do pozwu faktur do zapłaty przez pozwaną za sprzedany i dostarczony do innych podmiotów( partnerów franczyzowych ) towar , a także czy , a jeśli tak , to w jakim zakresie po 1.09.2010r obowiązywała strony wcześniejsza umowa o świadczenie usług logistyczno-magazynowych. Wyjaśnienie tych okoliczności ma istotne znaczenie szczególnie ze względu na to, że pozwana niezwłocznie po wezwaniu do zapłaty wymienionych w pozwie faktur zdecydowanie odmówiła zapłaty za nie , zaprzeczając też aby takie faktury zostały jej doręczone, kwestionując zarazem istnienie wskazanych w nich należności określając je wręcz jako kwoty fikcyjne . Ustalenie to będzie też niezbędne dla oceny dopuszczalności drogi sądowej w tej sprawie z uwagi na zapis na sąd polubowny wynikający z treści umowy inwestycyjnej, którą niewątpliwie strony podpisały.. Wyjaśnienia również wymaga to w jaki sposób faktycznie realizowane były płatności za wcześniejszy okres obowiązywania umowy z dnia 2.01.2009r (tj. przed 1.09.2010r), albowiem każda ze stron dokonuje na użytek niniejszego sporu odmiennej wykładni jej § 4. Uznanie przez sąd I instancji, że roszczenie powódki mimo braku wyjaśnienia powołanych powyżej wątpliwości zostało uprawdopodobnione należało uznać za przedwczesne i nie znajdujące potwierdzenia w zaoferowanych dowodach. Brak spełnienia tej przesłanki stanowił przeszkodę dla uwzględnienia wniosku bez badania istnienia interesu prawnego w uzyskaniu zabezpieczenia, który w świetle okoliczności wskazanych w zażaleniu również jest wątpliwy. Z załączonych dokumentów księgowych wynika bowiem, że kondycja finansowa pozwanej uległa wprawdzie pogorszeniu i wypracowany zysk jest znacznie niższy niż w poprzednich latach , co nie zmienia jednak oceny , że ewentualne zaspokojenie roszczenia powódki określonego w tej sprawie na 182 286zł mogłoby okazać się bezskuteczne. Również powoływane przez powódkę okoliczności związane z bezskutecznością egzekucji kwoty 5.000 000zł nie są wiarygodne, albowiem jak wynika z załączonej kserokopii postanowienia Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 6.05.2012r w sprawie XVI Gc 534/11 sąd wstrzymał wykonalność nakazu zapłaty na podstawie, którego powódka wszczęła egzekucję.
Mając na uwadze powyższe, Sąd Apelacyjny uznając, że wnioskodawca nie wykazał, że zaistniały w tej sprawie przesłanki do udzielenia zabezpieczenia wskazane w art. 730 1 § 1kpc , na podstawie art. 386 § 1kpc w zw. z art.397 § 2kpc zmienił zaskarżone postanowienie i wniosek oddalił.
/-/SSA M.Głowacka /-/SSA M. Mazurkiewicz-Talaga /-/SSA P. Górecki