Treść orzeczenia
Sygn. akt I ACz 211/14
Postanowienie
Dnia 9 kwietnia 2014 r.
Sąd Apelacyjny w Szczecinie I Wydział Cywilny
w następującym składzie :
Przewodniczący: SSA Halina Zarzeczna (spr.)
Sędziowie: SSA Maria Iwankiewicz
SSA Mirosława Gołuńska
po rozpoznaniu w dniu 9 kwietnia 2014 r. w Szczecinie na posiedzeniu niejawnym w sprawie z powództwa A. T. przeciwko G. G. i D. H. o ochronę dóbr osobistych i zapłatę na skutek zażalenia powoda na zarządzenie Przewodniczącego z Sądu Okręgowego w G. z dnia 28 czerwca 2013r. sygn. akt IC 1488/13 postanawia: oddalić zażalenie.
SSA M. Gołuńska SSA H. Zarzeczna SSA M. Iwankiewicz
Uzasadnienie
Zarządzeniem z dnia 28 czerwca 2013r. Przewodniczący dokonał zwrotu połączonych do wspólnego rozpoznania pozwów, wskazując, iż wezwaniem doręczonym powodowi w dniu 10 czerwca 2013r. powód został zobowiązany do uzupełnienia braków formalnych pozwów poprzez złożenie odpisów pozwów, wskazanie kwoty, której zapłaty żąda oraz podanie na czym ma polegać przywrócenie stanu zgodnego z prawem, w terminie 7 dni pod rygorem zwrotu pozwu, lecz zobowiązania nie wykonał. Podstawę rozstrzygnięcia stanowił art. 130 § 2 k.p.c.
Powód zaskarżył to zarządzenie wnosząc o jego uchylenie. Wskazał, że z uwagi na stan zdrowia nie jest w stanie usuwać braków pozwu, domagał się ustanowienia adwokata i zwolnienia od kosztów sądowych w całości.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie jest zasadne.
Prawidłowo uznał Przewodniczący, że zachodzą braki uniemożliwiające nadanie pozwom dalszego biegu. Zgodnie z art. 187 § 1 pkt 1 k.p.c. pozew winien zawierać dokładnie określone żądanie, a w sprawach o prawa majątkowe także oznaczenie wartości przedmiotu sporu, chyba że przedmiotem sprawy jest oznaczona kwota pieniężna. Stosownie do regulacji zawartej w art. 128 § 1 k.p.c. w zw. z art. 187 § 1 k.p.c. do pozwu należy dołączyć jego odpisy w liczbie umożliwiającej ich doręczenie uczestniczącym w sprawie osobom. Z akt sprawy jednoznacznie wynika, że pozwy zawierały braki w zakresie określenia żądania, w tym wysokości kwoty, której powód domaga się zasądzenia, a nadto nie zostały złożone w odpowiedniej ilości odpisów, co powoduje, że niemożliwe było nadanie im dalszego biegu. Powód został poinformowany o zaistniałych brakach, sposobie ich usunięcia oraz terminie na wykonanie zobowiązania i skutkach jego niedopełnienia. Nałożonego na niego obowiązku powód nie spełnił, czego w zażaleniu nie kwestionuje. Okoliczność ta powoduje, że w świetle art. 130 § 2 k.p.c. zaskarżone zarządzenie jest prawidłowe i brak podstaw do jego wzruszenia. Odmiennej konkluzji nie uzasadnia okoliczność, iż powód w zażaleniu ponownie domagał się ustanowienia adwokata z urzędu. Jego wniosek w tym zakresie został bowiem prawomocnie oddalony przed wydaniem kontrolowanego zarządzenia.
Mając to na względzie, Sąd Apelacyjny na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 §2 k.p.c. zażalenie oddalił.
SSA M. Gołuńska SSA H. Zarzeczna SSA M. Iwankiewicz