Treść orzeczenia
Sygn. akt I ACz 2108/14
Postanowienie
Dnia 31 grudnia 2014 roku
Sąd Apelacyjny w Poznaniu, Wydział I Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSA Jerzy Geisler (spr.)
Sędziowie: SA Marek Górecki
SA Karol Ratajczak po rozpoznaniu w dniu 31 grudnia 2014 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa J. R. przeciwko M. M. o zapłatę na skutek zażalenia powódki na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 8 września 2014 roku, sygn. akt: XII C 2513/12 postanawia: oddalić zażalenie.
SSA M. Górecki SSA J. Geisler SSA K. Ratajczak
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 8 września 2014 roku Sąd Okręgowy przyznał biegłemu A. B. wynagrodzenie za sporządzenie opinii w kwocie 990 zł.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła powódka, wnosząc o jego zmianę poprzez odmowę przyznania biegłemu wynagrodzenia ewentualnie poprzez obniżenie tego wynagrodzenia do kwoty równej 1/3 przyznanego wynagrodzenia. Swe stanowisko uzasadniała faktem, że opinia opracowana przez biegłego okazała się nieprofesjonalna, niekompletna i tym samym nieprzydatna w sprawie.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje
Zażalenie powódki nie zasługiwało na uwzględnienie.
Postanowieniem z dnia 19.01.2012 r. Sąd Okręgowy dopuścił dowód z opinii biegłego z zakresu chirurgii na okoliczność jak w pkt III a pozwu. – k. 155 O przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego chirurga wnioskowała powódka w pozwie. Biegły złożył opinię z dnia 2.09.2012 r.
W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Sąd wskazał, że opinia z dnia 2.09.2012 r. została sporządzona prawidłowo. Biegły przeprowadził badanie powódki, uwzględnił całokształt zebranego w sprawie materiału dowodowego i szczegółowo odpowiedział na postawione pytania ze strony Sądu.
W tych okolicznościach należy przyjąć, że przyznanie biegłemu wynagrodzenia w zgodnego z obowiązującymi przepisami jest właściwe.
To, iż powódka zgłosiła zastrzeżenia do przedłożonej opinii, a w toku dalszego postępowania Sąd dopuścił dalsze dowody z opinii biegłych innych specjalności nie oznacza, że biegłemu A. B. nie należy się wynagrodzenie za opracowanie zleconej mu opinii.
Mając na uwadze powyższe Sąd Apelacyjny oddalił zażalenie powódki na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.
SSA M. Górecki SSA J. Geisler SSA K. Ratajczak