Treść orzeczenia
Sygn. akt I ACz 20/14
Postanowienie
Dnia 21 lutego 2014 r.
Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym
SSA Anna Gawełko (spraw)
SA Anna Pelc SA Marek Klimczak po rozpoznaniu w dniu 21 lutego 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) Spółki z o.o. z siedzibą w P. przeciwko L. P. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Okręgowego w Rzeszowie z dnia 29 listopada 2013 r., sygn. akt I C 1290/12 postanawia: oddalić zażalenie. Uzasadnienie, Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy udzielił zabezpieczenia roszczenia powoda poprzez ustanowienie hipoteki przymusowej do kwoty 96.170,99 zł na przysługującym pozwanemu prawie własności nieruchomości szczegółowo opisanej w jego treści – tytułem zabezpieczenia odsetek ustawowych od należności głównej za okres od dnia 10.04.2013 r. do 20.11.2013 r. i kosztów wykonania zabezpieczenia. W uzasadnieniu Sąd stwierdził, że wniosek powoda jest zasadny – w świetle przesłanek określonych w art. 730 1 kpc. W zażaleniu na to postanowienie pozwany wniósł o jego zmianę przez oddalenie wniosku o udzielenie zabezpieczenia, ewentualnie o uchylenie postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje
Pierwszego zabezpieczenia roszczenia objętego pozwem Sąd Okręgowy udzielił powodowi postanowieniem z dnia 17 kwietnia 2013 r. poprzez ustanowienie hipoteki przymusowej do kwoty 1.448.860,84 zł na przysługującym pozwanemu udziale w wysokości 4/5 we współwłasności nieruchomości szczegółowo opisanej w postanowieniu. Sąd Apelacyjny oddalił zażalenie pozwanego na tamto postanowienie, przedstawiając motywy swego stanowiska w uzasadnieniu wydanego postanowienia z dnia 9.08.2013 r. sygn. akt I ACz 510/13.
W zażaleniu na drugie – obecnie zaskarżone – postanowienie w przedmiocie zabezpieczenia pozwany powtórzył te same argumenty, które zawarł już w zażaleniu na pierwsze postanowienie, a które to argumenty nie przekonały Sądu Apelacyjnego przy rozstrzyganiu tamtego zażalenia.
Stan toczącego się postępowania w sprawie – w stosunku do stanu istniejącego w chwili wydania pierwszego postanowienia w przedmiocie zabezpieczenia (z dnia 17.04.2013 r.) niewiele się zmienił. W tym czasie odbyła się jedna rozprawa, na której Sąd przesłuchał dwóch świadków zawnioskowanych przez powoda.
Nie ma więc żadnych podstaw do uwzględnienia zażalenia pozwanego. Sąd Apelacyjny w całości podtrzymuje swoje stanowisko w przedmiocie zasadności zabezpieczenia roszczenia powoda wyrażone w uzasadnieniu postanowienia z dnia 9.08.2013 r. (sygn. akt I ACz 510/13).
O oddaleniu zażalenia pozwanego Sąd Apelacyjny orzekł na podstawie art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc.