Treść orzeczenia
Sygn. akt I ACz 1944/13
Postanowienie
Dnia 4 października 2013 r.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – Wydział I Cywilny w składzie:
Przewodniczący Sędzia SA:
Jacek Gołaczyński (spr.)
Sędzia SA:
Sędzia SA:
Jolanta Solarz
Elżbieta Lipińska
po rozpoznaniu w dniu 4 października 2013 r. na posiedzeniu niejawnym we Wrocławiu sprawy z powództwa: W. K. przeciwko: (...) spółce z o.o. w L. o zapłatę na skutek zażalenia strony pozwanej na postanowienie Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 9 lipca 2013 r., sygn. akt I C 787/12 w przedmiocie oddalenia wniosku o uchylenie zabezpieczenia postanawia: oddalić zażalenie.
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy we Wrocławiu oddalił wniosek pozwanej spółki o uchylenie udzielonego zabezpieczenia (postanowieniem z dnia
1 lutego 2012 r.), co uzasadnił tym, że w toku postępowania nie miały miejsca zdarzenia o negatywnym wpływie dla zabezpieczenia i zakres uprawdopodobnienia. W szczególności, że pozwana skarżąc uprzednio postanowienie o udzieleniu zabezpieczenia nie powołała się na okoliczności powoływane obecnie oraz to, że
w toku zeznań w innej sprawie prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Ś. Wydziale Zamiejscowym w W. przesłuchiwany jak przedstawiciel pozwanej spółki (...) przyznał, że podpisywał umowy pożyczki, w tym, z powodem.
Postanowienie zaskarżył w całości pozwany wnosząc o jego zmianę
i uchylenie postanowienia o udzieleniu zabezpieczenia z dnia 1 lutego 2012 r., oraz
o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanej kosztów postępowania związanych
z postępowaniem zabezpieczającym, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych. Pozwana spółka zarzuciła błędne przyjęcie, że
w sprawie w dalszym ciągu utrzymuje się stan uprawdopodobnienia przez powoda roszczenia, podczas gdy wyniki dotychczasowego postępowania przemawiają za przyjęciem, że zasadnicza podstawa zabezpieczenia odpadła.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Zdaniem Sądu Apelacyjnego, zasadnym było oddalenie przez Sąd Okręgowy we Wrocławiu wniosku w przedmiocie uchylenia udzielonego zabezpieczenia. Przepis art. 742 § 1 k.p.c. stanowi, że obowiązany może w każdym czasie
żądać uchylenia lub zmiany prawomocnego postanowienia, którym udzielono zabezpieczenia, gdy odpadnie lub zmieni się przyczyna zabezpieczenia (…).
W ocenie Sądu Apelacyjnego, Sąd Okręgowy w sposób prawidłowy
ocenił zebrany w sprawie materiał w zakresie spełnienia przesłanek uchylenia zabezpieczenia przewidzianych w powyższym przepisie. Prawidłowo Sąd I Instancji, uznał, że roszczenie powoda nadal pozostaje uprawdopodobnione. W szczególności z zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu z dnia 1 lutego 2012 r., w sprawie
I Nc 864/11 o udzieleniu zabezpieczenia wynika, że pozwana spółka nie kwestionowała spełnienia przez powoda przesłanki uprawdopodobnienia roszczenia. Przeciwnie uznała, że roszczenie jest prawdopodobne. W sprzeciwie natomiast od nakazu zapłaty z 2 lutego 2012 r. pozwana wskazywała, że umowa pożyczki z dnia
3 sierpnia 2007 r. była pozorna, a na rozprawie z dnia 8 marca 2013 r. pozwana kwestionował tę umowę z powodu tego, że nie została zawarta. W końcu należy wskazać, że B. K. przesłuchiwany jako przedstawiciel pozwanej w innej sprawie cywilnej prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Ś. potwierdził,
że zawierał z A. K. i W. K. umowy pożyczki. W ocenie Sądu Apelacyjnego, okoliczność stwierdzona wyrokiem Sądu Rejonowego w Ś., że umowa pożyczki ojca powoda A. K. nie została przez niego podpisana, to powoduje jednak, że nie jest uprawdopodobnione roszczenie powoda wynikające z innej przecież umowy. Nie zmienia także tej oceny okoliczność, że
Sąd Rejonowy w Ś. zawiadomił prokuraturę o możliwości popełnienia przestępstwa przez A. K. oraz W. K., który występowała w tamtej sprawie jako świadek.
Uzasadniając takie stanowisko należy przywołać poglądy Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 20 września 2012 r. I CZ 850/12, w którym stwierdził, że Roszczenie jest uprawdopodobnione, jeżeli prima facie istnieje szansa jego istnienia, choć wniosek taki może okazać się ostatecznie niewłaściwy po analizie stanu faktycznego i prawnego sprawy. Stąd też należy stwierdzić, że nie nastąpiły takie zdarzenia po wydaniu postanowienia o udzieleniu zabezpieczenia, które mogłyby podważyć przesłankę z art. 730(1) k.p.c., czyli uprawdopodobnienie roszczenia.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 385 k.p.c. w zw.
z art. 397 § 2 k.p.c., Sąd Odwoławczy orzekł jak w sentencji, pozostawiając Sądowi Okręgowemu rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów postępowania zażaleniowego.
MR-K