Treść orzeczenia
Sygn. akt I ACz 164/13
Postanowienie
Dnia 29 marca 2013 roku
Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym:
SSA Andrzej Palacz
po rozpoznaniu w dniu 29 marca 2013 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa B. G. przeciwko A. A. o zapłatę i wydanie na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego w Rzeszowie z dnia 5 lutego 2013r., sygn. akt I C 854/11 postanawia: oddalić zażalenie.
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy oddalił wniosek powoda o ustanowienie adwokata z urzędu, albowiem w ocenie Sądu jest on w stanie sam poradzić sobie w prowadzeniu niniejszego procesu, tym bardziej, że reprezentowany jest przez kuratora – współmałżonkę M. A.. Zdaniem Sądu Okręgowego nie ma więc potrzeby ustanowienia dla powoda pełnomocnika z urzędu.
W zażaleniu na powyższe postanowienie powód domagał się uwzględnienia jego wniosku.
Wskazał, że obecnie w jednym postępowaniu rozpatrywane będą dwa powództwa, co będzie wymagało skorzystania z pomocy prawnej, zaś jego kurator nie ma wiedzy ani doświadczenia prawniczego. Ponadto, przyznanie adwokata z urzędu uzasadnia wartość przedmiotu sporu, poziom zawiłości obu spraw oraz ilość materiału dowodowego.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje
Zażalenie jest nieuzasadnione.
Ustawową przesłanką ustanowienia adwokata lub radcy prawnego dla strony jest potrzeba udziału w sprawie takiego pełnomocnika (art. 117 § 5 kpc). Oceny, czy taka potrzeba zachodzi Sąd dokonuje biorąc pod uwagę zarówno przymioty osobiste strony, a szczególnie jej nieporadność w formułowaniu żądań i przedstawianiu okoliczności faktycznych sprawy, jak i charakter samej sprawy.
W okolicznościach niniejszej sprawy podzielić należy ocenę Sądu Okręgowego, że powyżej wymienione przesłanki nie występują. Analiza akt prowadzi do wniosku, że zarówno powód, jak i reprezentujący go kurator nie ma trudności z samodzielnym formułowaniem żądań, wniosków procesowych, czy przedstawianiem dowodów na poparcie swoich twierdzeń. Zarówno z wcześniejszych licznych i obszernych pism procesowych, jak i środków zaskarżenia wynika, iż powód i jego kurator prawidłowo określają wnioski i żądania, załączając do tego dowody, jak np. paragony czy nawet zdjęcia. Nie można więc uznać, że powód jest nieporadny i wymaga pomocy fachowego pełnomocnika, tym bardziej, że nie jest to pierwsza sprawa sądowa, w której powód bierze udział.
Należy przy tym przyjąć, że przy pomocy dopuszczalnych w oparciu o art. 5 k.p.c. pouczeń ze strony sądu, będzie mógł on bronić swoich praw, zważywszy, że reprezentuje go kurator w osobie jego żony.
Z tych przyczyn Sąd Apelacyjny orzekł, jak w sentencji na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.