Treść orzeczenia
Sygn. akt I ACz 1480/16
Postanowienie
Dnia 16 listopada 2016 r.
Sąd Apelacyjny w Katowicach I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
SSA Małgorzata Wołczańska (spr.)
SA Elżbieta Karpeta SA Anna Bohdziewicz po rozpoznaniu w dniu 16 listopada 2016 r. w Katowicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) Banku (...) Spółki Akcyjnej w W. przeciwko K. S. i D. S. o zapłatę na skutek zażalenia powoda na zarządzenie Przewodniczącego w Sądzie Okręgowym w Katowicach z dnia 7 września 2016 r., sygn. akt II Nc 341/16 postanawia :
1) uchylić zaskarżone zarządzenie;
2) pozostawić Sądowi Okręgowemu w Katowicach orzeczenie o kosztach postępowania zażaleniowego w orzeczeniu kończącym sprawę w instancji.
SSA Anna Bohdziewicz SSA Małgorzata Wołczańska SSA Elżbieta Karpeta
Uzasadnienie
Zaskarżonym zarządzeniem został zarządzony zwrot pozwu, w ramach którego strona powodowa domagała się wydania nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym, mocą którego pozwani zostaną solidarnie zobowiązani do zapłaty na jej rzecz kwot: 220 391,63 zł z odsetkami umownymi w wysokości dwukrotności odsetek ustawowych za opóźnienie od dnia 21 kwietnia 2016 r., kwoty 6 705,77 zł z tytułu odsetek umownych za okres od 30 sierpnia 2015 r. do dnia 31 grudnia 2015 r. i kwoty 6 013,13 zł z tytułu odsetek umownych za okres od 1 stycznia 2016 r. do 20 kwietnia 2016 r. W uzasadnieniu zarządzenia wskazano, że powód domagał się solidarnego zasądzenia od pozwanych łącznie kwoty 233 112 zł, w oparciu o wyciąg z ksiąg banku oraz dołączone do pozwu wezwanie do zapłaty z dnia 25 września 2015 r. skierowane do pozwanych, a opiewające łącznie na kwotę 222 302 zł. Zarządzeniem, doręczonym powodowi w dniu 2 sierpnia 2016 r. wezwano go do uzupełnienia braków formalnych pozwu przez złożenie dowodu doręczenia pozwanemu pisemnego wezwania do zapłaty kwoty dochodzonej pozwem w terminie 7 dni pod rygorem zwrotu pozwu, przy czym w tym terminie dołączone zostało wezwanie z dnia 16 listopada 2015 r. na kwotę 223 739 zł. Z tych przyczyn przyjęte zostało zaskarżonym zarządzeniem, że powód nie uzupełnił braków formalnych pozwu, gdyż nie dołączył wezwania adekwatnego do wystawionego wyciągu z ksiąg bankowych i w oparciu o art. 130 § 2 kpc w zw. z art. 485 § 4 kpc zarządzono zwrot pozwu.
W zażaleniu powód domagał się uchylenia zaskarżonego zarządzenia zarzucając:
-
naruszenie przepisów postępowania, a to art. 130 § 2 kpc przez przyjęcie, że powód nie uzupełnił braków formalnych pozwu z art. 485 § 3 kpc przez błędne przyjęcie, iż nie ziścił się wymóg dołączenia do pozwu doręczenia dłużnikowi pisemnego wezwania do zapłaty odpowiadającemu należności dochodzonej pozwem oraz art. 20 kpc przez zsumowanie dochodzonych kwot w sytuacji, gdy dochodzone odsetki nie uległy kapitalizacji;
-
błąd w ustaleniach faktycznych przez przyjęcie, że dołączone do pozwu wezwanie dotyczy innej kwoty niż dochodzona na podstawie wyciągu z ksiąg bankowych.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje
Zażalenie zasługiwało na uwzględnienie, gdyż brak było podstaw do zwrotu pozwu.
Zastosowanie, wobec banku dochodzącego wydania nakazu zapłaty na podstawie dokumentów określonych art. 485 § 3 kpc, rygoru zwrotu pozwu jest możliwe w myśl art. 485 § 4 kpc tylko w sytuacji, gdy powód mimo wezwania w ogóle nie dołączy tychże dokumentów. Natomiast powód dokumenty wymagane powołanym przepisem art. 485 § 3 kpc dołączył. Złożył bowiem tak wyciąg z ksiąg bankowych zaopatrzony stosownymi podpisami i pieczęcią jak i dowód doręczenia dłużnikom pisemnego wezwania do zapłaty. Okoliczność ta zatem nie zezwalała na zwrot pozwu.
Powołana w zaskarżonym zarządzeniu okoliczność, że wezwanie do zapłaty skierowane do dłużników przez bank opiewa na kwotę inną niż wynikająca ze złożonego wyciągu z ksiąg bankowych wiąże się z kwestią dokonania oceny, czy w świetle złożonych dokumentów istnieją podstawy do wydania nakazu zapłaty. Ewentualne uznanie, że dołączone do pozwu dokumenty nie uzasadniają dochodzonego żądania, a tym samym, że nie zachodzą podstawy do wydania nakazu, obligują przewodniczącego do podjęcia czynności z art. 486 § 1 kpc. Nie dają jednak podstaw do zarządzenia zwrotu pozwu.
Niewątpliwie rację ma skarżący, że w świetle art. 20 kpc do wartości przedmiotu sporu nie wlicza się odsetek, także wówczas gdy określone one zostały kwotowo (obliczone za określony okres), o ile nie są dochodzone od nich dalsze odsetki. Niemniej na obecnym etapie nie chodzi o ustalenie wartości przedmiotu sporu, lecz o to, że w wyciągu z ksiąg bankowych wyliczona kwota odsetek jest inna niż określona w wezwaniu. Nie jest również wskazany okres, jakiego wyliczenie odsetek dotyczy oraz wysokość odsetek. W tych okolicznościach można więc twierdzić, iż żądane pozwem roszczenie o odsetki nie spełnia wymagań uzasadniających żądanie wydania nakazu zapłaty co do tych należności ubocznych.
Mając na uwadze powyższe Sąd Apelacyjny orzekł jak w sentencji z mocy art. 386 § 1 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc i art. 398 kpc. O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono na mocy art. 108 kpc.
SSA Anna Bohdziewicz SSA Małgorzata Wołczańska SSA Elżbieta Karpeta