Treść orzeczenia
I A Cz 1070/14
Postanowienie
Dnia 23 czerwca 2014r
Sąd Apelacyjny w Poznaniu Wydział I Cywilny w następującym składzie :
Przewodniczący : SSA Małgorzata Mazurkiewicz-Talaga /spr./
Sędziowie : SSA Jacek Nowicki
SSA Ewa Staniszewska
po rozpoznaniu w dniu 23 czerwca 2014r na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Miasta P. przeciwko M. W. i H. W. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanych od postanowienia Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 7 maja 2014r , sygn.akt I C 2815/13 postanawia : uchylić zaskarżone postanowienie
SSA J. Nowicki SSA M. Mazurkiewicz-Talaga SSA E. Staniszewska
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy odrzucił zażalenie pozwanych z dnia 22 kwietnia 2014r na postanowienie z dnia 7 kwietnia 2014r w przedmiocie oddalenia wniosku pozwanych o zwolnienie od kosztów sądowych , wskazując, że zażalenie nadane zostało w palcówce pocztowej w dniu 24.04.2014r, a zatem z uchybieniem ustawowego terminu do wniesienia zażalenia od postanowienia, które zostało pozwanym doręczone w dniu 16.04.2014r.
Pozwani w zażaleniu na powyższe postanowienie domagali się jego uchylenia i nadania biegu zażaleniu, podnosząc ,że już w piśmie uzupełniającym wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych podali, że zmienili adres zamieszkania , który podali w nagłówku pisma tj. C. ul. (...). Pomimo podania tej informacji , cała korespondencja jest im nadal dostarczana na adres poprzedni, tj.ul. (...). Pozwana podała, że odpis postanowienia został jej doręczony w dniu 17.04.2014r, a nie jak przyjął sąd I instancji w dniu 16.04.2014r
Sąd Apelacyjny zważył co następuje
Zażalenie należało uznać za zasadne.
Rację należy przyznać żalącym, że doręczenia korespondencji sądowej dokonywane były pod adresem przy ul. (...), mimo , że w piśmie z dnia 25.03.2014r ( k. 138) podali swój nowy adres wraz z informacją o wynajmie mieszkania przy ul. (...) na dowód czego przedłożyli kopię umowy najmu. Pomimo tej informacji, postanowienie z dnia 7.04.2014r (obarczone błędem daty posiedzenia wskazanej jako 7 września 2014r) zostało zaadresowane na ul. (...) i zawiera wprawdzie podpis odbiorców opatrzony datą 16. 04.2014r, jednak na odwrocie dowodu doręczenia, osoba doręczająca wskazała datę 17.04.2014r (k. 160 i 161 ) . Pozwana w zażaleniu również powoływała datę faktycznego odbioru przesyłki w dniu 17.04.2014r, co uszło uwadze sądu. Już tylko ta rozbieżność we wskazanych datach doręczenia pozwala na poddanie w wątpliwość w jakim dniu nastąpiło faktyczne doręczenie przesyłki , a w konsekwencji od jakiej daty rozpoczął swój bieg termin do złożenia zażalenia. Nie bez znaczenia jest fakt, że przesyłka skierowana została pod adres nieaktualny , co mogło skutkować opóźnieniem w dacie dokonania doręczenia. W tej sytuacji uznać należało, że koniecznym jest przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego celem ustalenia w jakiej dacie i pod jakim adresem pozwani odebrali przesyłkę ,bądź w jakich okolicznościach została im doręczona, co może mieć istotne znaczenie dla ustalenia rozpoczęcia biegu terminu do złożenia zażalenia . Brak powyższych ustaleń uniemożliwia uznanie w sposób nie budzący wątpliwości, że pozwani nie zachowali ustawowego terminu do wniesienia zażalenia .
Z uwagi na powyższe zażalenie pozwanych należało uznać za zasadne, co skutkowało uchyleniem zaskarżonego postanowienia na podstawie art. 386 § 4kpc w zw. z art. 397 § 2kpc celem podjęcia stosownych czynności wyjaśniających i dopiero w zależności od poczynionych ustaleń dokonanie oceny, czy pozwani dochowali terminu składając zażalenie na postanowienie z dnia 7 kwietnia 2014r w dniu 24 kwietnia 2014r.
SSA J. Nowicki SSA M. Mazurkiewicz-Talaga SSA E. Staniszewska