1) W art. 840 § 1 kpc ustawodawca miał na myśli wyłącznie zdarzenia o charakterze materialnoprawnym, ale nie skonstruował ich zamkniętego katalogu i do zdarzeń powodujących wygaśnięcie zobowiązania zalicza sie również zmianę stanu prawnego, jeżeli skutkuje ona tym, że zobowiązanie stwierdzenie tytułem wykonawczym w części lub w całości wygasło lub nie może być egzekwowane, a istniejący stan prawny ulega zmianie pomiędzy stronami również orzeczeniem sądowym o charakterze konstytucyjnym; 2) Sam fakt dysponowania przez wierzyciela tytułem wykonawczym, który może stanowić skuteczną podstawę kolejnej egzekucji, stwarza dla dłużnika samoistną przesłanką do wytaczania powództwa opartego na przepisie art. 840 § 1 kpc, o ile ten tytuł wykonawczy nie odpowiada istotnemu i rzeczywistemu stanowi rzeczy; 3) Dłużnik w postępowaniu egzekucyjnym nie może bronić się zarzutem, że objetę tytułem wykonawczym roszczenie już nie istnieje.
Tekst pochodzi z publicznego rejestru SAOS (saos.org.pl). Prawnet nie jest wydawcą tego orzeczenia. Analiza AI i streszczenie AI są materiałem pomocniczym — zweryfikuj je z treścią orzeczenia przed powołaniem.