Treść orzeczenia
Sygn. akt I ACa 442/17
Wyrok w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej
Dnia 30 sierpnia 2018 r.
Sąd Apelacyjny w Warszawie I Wydział Cywilny w składzie następującym:
Przewodniczący: SSA Edyta Mroczek (spr.)
Sędziowie: SA Beata Kozłowska
SO del. Dorota Trautman
Protokolant: sekr. sądowy Sławomir Mzyk
po rozpoznaniu w dniu 30 sierpnia 2018 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa (...) W. przeciwko Skarbowi Państwa - Wojewodzie (...) o zapłatę na skutek apelacji pozwanego od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 21 grudnia 2016 r., sygn. akt I C 888/16
I. umarza postępowanie apelacyjne w zakresie kwoty 4150,79 zł (cztery tysiące sto pięćdziesiąt złotych siedemdziesiąt dziewięć groszy),
II. oddala apelację w pozostałym zakresie,
III. zasądza od Skarbu Państwa – Wojewody (...) na rzecz (...) W. kwotę 8100 zł (osiem tysięcy sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego.
Dorota Trautman Edyta Mroczek Beata Kozłowska
Uzasadnienie
DO PUNKTU PIERWSZEGO WYROKU SĄDU APELACYJNEGO W WARSZAWIE Z DNIA 30 SIERPNIA 2018 R.
Sąd Okręgowy w Warszawie wyrokiem z dnia 21 grudnia 2016 r. zasądził od Skarbu Państwa – Wojewody (...) na rzecz (...) W. kwotę 978 035 zł wraz z odsetkami w wysokości ustalonej dla zaległości podatkowych od dnia 19 lipca 2016 roku do dnia zapłaty oraz obciążył pozwanego kosztami procesu na rzecz powoda w wysokości 63 302 zł.
Pozwana złożyła apelację od powyższego rozstrzygnięcia w części tj. co do punktu 1 w zakresie kwoty 273 587,51 zł oraz w zakresie punktu 2 co do kwoty 21 733,25 zł. Zarzuciła naruszenie:
- art. 227 k.p.c. poprzez oddalenie wniosków dowodowych pozwanego o przesłuchanie świadków, których zeznania mają istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy,
- art. 233 k.p.c. w zw. z art.232 k.p.c. i art. 6 k.c. poprzez błędne przyjęcie, iż powód wykazał wierzytelność odsetkową w odniesieniu do sprawy I C 325/14 dot. odszkodowania za wydanie decyzji o sprzedaży lokalu nr (...) przy ulicy (...),
- art. 49 ust. 5 ustawy z dnia 13 listopada 2003 roku o dochodach jednostek samorządu terytorialnego w zw. z art. 455 k.c. poprzez niewłaściwe zastosowanie polegające na przyjęciu, że termin spełnienia świadczenia rozpoczynał bieg w dniu dokonania przez powoda zapłaty odszkodowań na rzecz beneficjentów, a nie po wezwaniu Wojewody (...) do zapłaty zwiększonej dotacji i upływie dwutygodniowego terminu na przekazanie wymaganych środków,
- art. 5 k.c. poprzez nieuwzględnienie, że żądanie powoda w zakresie kwot odsetek naliczonych od dnia zapłaty odszkodowań przez powoda na rzecz beneficjentów do dnia upływu dwutygodniowego terminu liczonego od dnia zawiadomienia Wojewody (...) przez powoda, o potrzebie zwiększenia dotacji celowej, stanowi nadużycie prawa podmiotowego powoda, do żądania uzyskania kwot dotacji celowej w należytej wysokości.
W oparciu o powyższe zarzuty, skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w pkt I o tyle, że sąd zasądzi od pozwanego na rzecz powoda kwotę 704 447,49 złotych (różnica pomiędzy zasądzoną kwotą 978 035 złotych a kwotą złotych 273 587,51) wraz z odsetkami w wysokości ustalonej dla zaległości podatkowych od dnia 19 lipca 2016 roku do dnia zapłaty, a w pozostałej części powództwo oddali, oraz w pkt II o tyle, że sąd zasądzi od pozwanego na rzecz powoda kwotę 41 568,75 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu, ewentualnie o uchylenie wyroku w zaskarżonej części i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia o kosztach procesu, oraz o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów postępowania apelacyjnego, w tym kosztów zastępstwa procesowego na rzecz Skarbu Państwa- Prokuratorii (...).
Na rozprawie apelacyjnej w dniu 30 sierpnia 2018 r. pozwany dokonał modyfikacji swojego stanowiska, w ten sposób, iż cofnął zarzut apelacji z punktu 1 tiret 2 uznając zasadność twierdzeń powoda zawartych w odpowiedzi na apelację. Wskazał, że cofa apelację co do kwoty 4150,79 zł i związku z powyższym wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w pkt I o tyle, że sąd zasądzi od pozwanego na rzecz powoda kwotę 708 598,28 złotych (różnica pomiędzy zasądzoną kwotą 978 035 złotych a kwotą złotych 269 436,72) wraz z odsetkami w wysokości ustalonej dla zaległości podatkowych od dnia 19 lipca 2016 roku do dnia zapłaty, a w pozostałej części powództwo oddali,. Pozostałe wnioski apelacji pozostały bez zmian.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje
Wobec częściowego cofnięcia apelacji postępowanie apelacyjne w zakresie kwoty 4150,79 zł podlegało umorzeniu.
Zgodnie z treścią art. 391 § 2 k.p.c. w razie cofnięcia apelacji sąd drugiej instancji umarza postępowanie apelacyjne. Powyższa czynność procesowa strony nie podlega przy tym kontroli sądu, jak ma to miejsce przy cofnięciu pozwu ( art. 203 § 4 k.p.c.).
Na rozprawie w dniu 30 sierpnia 2018 r. pozwany oświadczył, iż cofa częściowo apelację w zakresie punktu pierwszego co do kwoty 4150,79 zł . Stosownie zatem do art. 391 § 2 k.p.c. w zw. z art. 355 § 1 k.p.c., Sąd Apelacyjny umorzył postępowanie apelacyjne w tym zakresie.
Dorota Trautman Edyta Mroczek Beata Kozłowska