Treść orzeczenia
Sygn. akt I ACa 1135/12
Postanowienie
Dnia 5 lutego 2013 r.
Sąd Apelacyjny w Łodzi I Wydział Cywilny
w składzie:
SSA Anna Cesarz (spr.)
SSA Dorota Ochalska - Gola
SSA Lilla Mateuszczyk
st. sekr. sądowy Julita Postolska po rozpoznaniu w dniu 5 lutego 2013 r. w Łodzi na rozprawie sprawy z powództwa T. Ś. przeciwko M. S. o sprostowanie artykułu prasowego na skutek apelacji powoda od wyroku Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 6 lipca 2012 r. sygn. akt I C 296/12 postanawia:
1. uchylić zaskarżony wyrok i umorzyć postępowanie w sprawie;
2. nakazać zwrócić ze środków Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim na rzecz T. Ś. kwotę 300 (trzysta) złotych zaksięgowaną w dniu 10 września 2012 r. pod pozycją 1996, tytułem zwrotu połowy opłaty od apelacji.
Uzasadnienie
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 6 lipca 2012r. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim oddalił powództwo T. Ś. skierowane przeciwko M. S. o sprostowanie artykułu prasowego, oraz zasądził od powoda na rzecz pozwanego kwotę 377 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Od wyroku powód złożył apelację domagając się jego zmiany i nakazanie pozwanemu sprostowania artykułu prasowego.
Na rozprawie apelacyjnej w dniu 5 lutego 2013r strony zawarły ugodę, mocą której M. S. jako Redaktor Naczelny codziennej Gazety (...) (...)zobowiązał się do zamieszczenia w terminie 30 dni od dnia 5 lutego 2013r. na portalu internetowym gazety sprostowania do artykułu z dnia 2 stycznia 2012 r. o następującej treści:
„Artykuł zamieszczony na portalu internetowym (...)w dniu 2 stycznia 2012r. pod tytułem „(...)” zawierał nieścisłe informacje, z których wynikało, iż obecni właściciele Zajazdu (...) położonego w S. w Gminie W. odmówili sponsorowania piłkarzy klubu (...). W rzeczywistości nikt z klubu (...) nie kontaktował się z obecnymi właścicielami Zajazdu (...) w kwestii wspierania finansowego piłkarzy (...). T. Ś.. Pozwany zobowiązał się ponadto do utrzymywania powyższego sprostowania na portalu internetowym gazety na stronie głównej przez okres jednego tygodnia i na serwerze przez okres trzech miesięcy. Strony zniosły wzajemnie koszty zastępstwa procesowego.
W tej sytuacji wydanie wyroku przez Sąd Apelacyjny stało się zbędne, dlatego na podstawie art. 386§3 k.p.c. sąd drugiej instancji uchylił wyrok Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim i umorzył postępowanie w sprawie.
O zwrocie na rzecz powoda połowy uiszczonej opłaty od apelacji orzeczono w oparciu o art.79 ust.1 pkt.3 c) ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych ( tekst jedn. Dz,U. z 2010r. nr 90 poz. 594 ze zm. ).