descriptionTreść orzeczenia

Sygn. akt I.1 Co 763/24

Postanowienie

29 sierpnia 2024 roku

Sąd Rejonowy dla miasta stołecznego Warszawy w Warszawie w I Wydziale Cywilnym w Sekcji Egzekucyjnej w składzie:

Przewodniczący: asesor sądowy Mateusz Janicki

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 29 sierpnia 2024 roku w W.

w sprawach egzekucyjnych z wniosku wierzycieli Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla m. st. Warszawy w W. M. S. i Przedsiębiorstwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L. przeciwko dłużnikowi A. C. (1) o egzekucję świadczeń pieniężnych z nieruchomości prowadzonych przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla miasta stołecznego Warszawy w Warszawie Marzenę Skalską pod sygn. GKm 128/20 i Km 168/21

na skutek wniosku wierzyciela Przedsiębiorstwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L. z 8 lutego 2024 roku o wyrażenie zgody na wyznaczenie terminu licytacji nieruchomości

w przedmiocie skargi wierzyciela Przedsi ębiorstwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L. z 14 maja 2024 roku na postanowienie referendarza sądowego z 26 kwietnia 2024 roku

postanawia

1. zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że wyrazić zgodę na wyznaczenie terminu licytacji nieruchomości, dla której prowadzona jest księga wieczysta nr (...);

2. zasądzić od dłużnika A. C. (2) na rzecz wierzyciela Przedsiębiorstwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L. 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania wywołanego skargą na postanowienie referendarza sądowego.

Zasadnicze motywy rozstrzygni ęcia

Zgodnie z art. 9521 § 4 zd. 2 k.p.c. sąd wyraża zgodę na licytację, gdy brak jest możliwości zaspokojenia wierzyciela z innych składników majątku dłużnika. Jest to przesłanka niezależna od przesłanki „gdy przemawia za tym wysokość i charakter dochodzonej należności”. Wystarczające jest przy tym spełnienie jednej z ww. dwóch przesłanek (połączonych alternatywą „lub”). Wyrażenie przez sąd zgody jest czynnością obligatoryjną, jeśli ziściła się choć jedna z przesłanek, a nie fakultatywną. Na marginesie, na gruncie niniejszej sprawy postawa dłużniczki, która spłaciła jednego wierzyciela, pomijając pozostałych, zarazem posiadając znaczny majątek (nieruchomość), nie zasługuje na ochronę, a norma ochronna z art. 9521 k.p.c. nie została przewidziana celem ochrony dłużników w takich przypadkach. W razie spłacenia pozostałych wierzycieli postępowanie zostanie umorzone i do licytacji nie dojdzie. Na chwilę obecną nie ma realnych możliwości zaspokojenia wierzyciela w inny sposób niż egzekucja z nieruchomości, nie wskazała ich też dłużniczka na wezwanie sądu.

Zarz ądzenia:

1. zakreślić Sk.Ref.;

2. odpis postanowienia doręczyć:

a. dłużniczce A. C. z pouczeniem, że postanowienie jest niezaskarżalne, natomiast w terminie 7 dni może wnieść o uzasadnienie (wniosek podlega opłacie 30 zł);

b. pełnomocnikowi wierzyciela (...) sp. z o.o. – r. pr. M. D.;

c. komornikowi ze wzmianką, że postanowienie jest prawomocne (z datą dzisiejszą);

3. akta do referenta sprawy głównej (referendarza, który wydał zaskarżone postanowienie).

Warszawa, 29 sierpnia 2024 roku asesor sądowy Mateusz Janicki