V CZ 72/10PostanowienieSNIzba Cywilna · Wydział V

Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 27 października 2010 r.

Zobacz w SAOS
Jedno kliknięcie tworzy streszczenie, stan faktyczny, rozstrzygnięcie i argumentację tego orzeczenia (bezpłatnie, obowiązują dzienne limity).

Treść orzeczenia

Sygn. akt V CZ 72/10

Postanowienie

Dnia 27 października 2010 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Antoni Górski (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Dariusz Dończyk

SSA Jan Kremer

w sprawie z wniosku Zakładów Metalowych „P.(...)” S.A. w Z. przy uczestnictwie B. K. i L. K. o stwierdzenie nabycia nieruchomości przez zasiedzenie, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 27 października 2010 r., zażalenia uczestnika postępowania L. K. na postanowienie Sądu Okręgowego w G. z dnia 9 czerwca 2010 r., sygn. akt III Ca (…), oddala zażalenie.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy w G. postanowieniem z dnia 9 czerwca 2010 r. oddalił apelację wnioskodawczyni Zakładów Metalowych „P.(...)” S.A. w Z. (pkt 1), jak również zasądził od wnioskodawcy na rzecz uczestników postępowania B. K. i L. K. solidarnie kwotę 600 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego (pkt 2). W zażaleniu uczestnicy B. K. i L. K. wnosili o zmianę zaskarżonego postanowienia w części dotyczącej kosztów postępowania przez zasądzenie od wnioskodawcy na rzecz uczestników postępowania solidarnie kwoty 1.200 zł.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje

Zażalenie jest bezzasadne. Sąd Okręgowy oddalił apelację wnioskodawczyni jako nieuzasadnioną. O kosztach orzeczono na podstawie art. 520 § 3 k.p.c. Zasądzoną kwotę w wysokości 600 zł stanowiło wynagrodzenie pełnomocnika uczestników postępowania.

W przedmiotowej sprawie wartość przedmiotu zaskarżenia wynosiła 42.000 zł. Jakkolwiek we wniosku o stwierdzenie zasiedzenia własności nieruchomości wnioskodawczyni wskazała wartość przedmiotu sprawy w wysokości 5.000 zł, lecz w wyniku podniesionego przez uczestników zarzutu, sąd postanowieniem z dnia 3 lutego 2010 r. na podstawie art. 25 § 2 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 i art. 26 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. ustalił wartość przedmiotu sprawy na kwotę 42.000 zł. W związku z powyższym w apelacji wartość przedmiotu zaskarżenia oznaczona została prawidłowo na kwotę 42.000 zł.

Zgodnie z § 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 134 ze zm.) stawki minimalne przy wartości przedmiotu sprawy powyżej 10.000 zł do 50.000 zł wynoszą 2.400 zł. Z kolei zgodnie §13 pkt 1 rozporządzenia stawki minimalne za prowadzenie sprawy w postępowaniu apelacyjnym przed Sądem Okręgowym należy pomniejszyć o 50%, tj. do kwoty 1.200 zł.

Przy obliczaniu kosztów postępowania należy ponadto uwzględnić treść § 8 pkt 1 rozporządzenia, zgodnie z którym stawki minimalne za prowadzenie spraw o stwierdzenie zasiedzenia własności nieruchomości wynoszą 50% stawki obliczonej na podstawie § 6.

Z powyższych względów należy uznać, że zasądzenie na rzecz uczestników postępowania B. K. i L. K. solidarnie kwoty 600 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego było prawidłowe.

W konsekwencji należało oddalić zażalenie (art. 39814 k.p.c. w związku z art. 3941

§ 3 k.p.c.).

Potrzebujesz pomocy prawnej w podobnej sprawie?
Znajomość orzecznictwa to jedno — zastosowanie go w Twojej sprawie to drugie. Znajdź na Prawnet zweryfikowanego prawnika od takich spraw.
Znajdź prawnika

Tekst pochodzi z publicznego rejestru SAOS (saos.org.pl). Prawnet nie jest wydawcą tego orzeczenia. Analiza AI i streszczenie AI są materiałem pomocniczym — zweryfikuj je z treścią orzeczenia przed powołaniem.