V CZ 115/10PostanowienieSNIzba Cywilna · Wydział V

Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 23 marca 2011 r.

Zobacz w SAOS
Jedno kliknięcie tworzy streszczenie, stan faktyczny, rozstrzygnięcie i argumentację tego orzeczenia (bezpłatnie, obowiązują dzienne limity).

Treść orzeczenia

Sygn. akt V CZ 115/10

Postanowienie

Dnia 23 marca 2011 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Lech Walentynowicz (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Jan Górowski

SSN Hubert Wrzeszcz

w sprawie z powództwa J. H. przeciwko M. M. o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 23 marca 2011 r., zażalenia powoda na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 1 października 2010 r., 1.) oddala zażalenie; 2.) przyznaje od Skarbu Państwa - Sądu Apelacyjnego adw. A. S. prowadzącej kancelarię adwokacką w K., kwotę 2700, zł (dwa tysiące siedemset), powiększoną o należny podatek od towarów i usług, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powodowi w postępowaniu zażaleniowym.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 1 października 2010 r. Sąd Apelacyjny odrzucił – jako spóźnioną – apelację powoda (art. 373 k.p.c.).

Sąd ten stwierdził, że wniosek powoda o doręczenie wyroku Sądu Okręgowego w K. był bezskuteczny, gdyż został złożony przed wydaniem wyroku z dnia 7 lipca 2010 r., w związku z czym 3-tygodniowy termin zaskarżenia, obliczony stosownie do treści art. 369 § 2 k.p.c. w związku z art. 328 § 1 k.p.c., upłynął w dniu 28 lipca 2010 r., natomiast apelacja została wniesiona w dniu 29 lipca 2010 r. W zażaleniu powód wniósł o uchylenie postanowienia z dnia 1 października 2010 r. Nie kwestionując spóźnienia w złożeniu apelacji, skarżący zwrócił uwagę na nieprawidłowość Sądu Okręgowego polegającą na doręczeniu wyroku z uzasadnieniem, zamiast odrzucenia przedwczesnego wniosku o doręczenie.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje

Jest bezsporne, że apelacja powoda była spóźniona, zatem Sąd Apelacyjny był zobowiązany ją odrzucić na podstawie art. 373 k.p.c. Przedstawione w zażaleniu zastrzeżenia tej konkluzji nie mogą zmienić i nie mogą oddziaływać na treść zaskarżonego postanowienia. Należało w konsekwencji oddalić zażalenie (art. 39814 k.p.c. w związku z art. 3941

§ 3 k.p.c.).

Na rzecz reprezentującego powoda pełnomocnika, ustanowionego z urzędu, zostało zasądzone od Skarbu Państwa należne wynagrodzenie za udział w postępowaniu zażaleniowym (§ 6 pkt 6 i § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie..... – Dz.U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.).

Potrzebujesz pomocy prawnej w podobnej sprawie?
Znajomość orzecznictwa to jedno — zastosowanie go w Twojej sprawie to drugie. Znajdź na Prawnet zweryfikowanego prawnika od takich spraw.
Znajdź prawnika

Tekst pochodzi z publicznego rejestru SAOS (saos.org.pl). Prawnet nie jest wydawcą tego orzeczenia. Analiza AI i streszczenie AI są materiałem pomocniczym — zweryfikuj je z treścią orzeczenia przed powołaniem.