V CSK 298/11PostanowienieSNIzba Cywilna · Wydział V

Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 12 kwietnia 2012 r.

Zobacz w SAOS
Jedno kliknięcie tworzy streszczenie, stan faktyczny, rozstrzygnięcie i argumentację tego orzeczenia (bezpłatnie, obowiązują dzienne limity).

Treść orzeczenia

Sygn. akt V CSK 298/11

Postanowienie

Dnia 12 kwietnia 2012 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Dariusz Zawistowski

w sprawie z powództwa S. K. i M. K. przeciwko Gminie P. o unieważnienie umowy sprzedaży i zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 12 kwietnia 2012 r., na skutek skargi kasacyjnej powodów od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 3 marca 2011 r.,

1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania

2. przyznaje adwokatowi S. Z. od Skarbu Państwa – Sądu Apelacyjnego kwotę 2700 zł (dwa tysiące siedemset), powiększoną o stawkę podatku VAT, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powodom z urzędu w postępowaniu kasacyjnym i oddala wniosek strony pozwanej o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Zgodnie z brzmieniem art. 3989

§ 1 k.p.c. Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania w następujących wypadkach:

- w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne - istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów - zachodzi nieważność postępowania

- skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona.

Skarga kasacyjna powodów od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 3 marca 2011 r. zawiera wniosek o jej przyjęcie do rozpoznania z powołaniem się na nieważność postępowania. Analiza wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania i jego uzasadnienia prowadzi jednakże do stwierdzenia, że wskazana przez skarżącego podstawa przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania nie zachodzi. Brak jest bowiem podstaw by przyjąć, że w sprawie miała miejsce nieważność postępowania z uwagi na pozbawienie skarżących możności obrony ich praw. Tej podstawy nieważności postępowania skarżący upatrują w odmowie przyznania im pełnomocnika z urzędu. Okoliczności wskazane przez skarżących nie usprawiedliwiają jednak oceny, że odmowa ustanowienia na ich rzecz pełnomocnika przez sądy pierwszej i drugiej instancji nastąpiła z naruszeniem art. 117 § 5 k.p.c., co zarzucali skarżący.

Z tych względów orzeczono jak w treści postanowienia (art. 3989 § 2 k.p.c.).

Potrzebujesz pomocy prawnej w podobnej sprawie?
Znajomość orzecznictwa to jedno — zastosowanie go w Twojej sprawie to drugie. Znajdź na Prawnet zweryfikowanego prawnika od takich spraw.
Znajdź prawnika

Tekst pochodzi z publicznego rejestru SAOS (saos.org.pl). Prawnet nie jest wydawcą tego orzeczenia. Analiza AI i streszczenie AI są materiałem pomocniczym — zweryfikuj je z treścią orzeczenia przed powołaniem.