V CNP 27/09PostanowienieSNIzba Cywilna · Wydział V

Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 26 czerwca 2009 r.

Zobacz w SAOS
Jedno kliknięcie tworzy streszczenie, stan faktyczny, rozstrzygnięcie i argumentację tego orzeczenia (bezpłatnie, obowiązują dzienne limity).

Treść orzeczenia

Sygn. akt V CNP 27/09

Postanowienie

Dnia 26 czerwca 2009 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Irena Gromska-Szuster

w sprawie z wniosku wierzycieli: [...] o nadzór egzekucji z nieruchomości, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 26 czerwca 2009 r., skargi dłużnika E. Sp. z o.o. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w K. z dnia 8 marca 2007 r., sygn. akt [...], odrzuca skargę.

Uzasadnienie

Dłużnik „E.” spółka z.o.o. wniosła skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w K. z dnia 8 marca 2007 r. oddalającego zażalenie dłużników: „E.” spółki z .o.o. oraz J. K. i J.Z. na postanowienie Sądu pierwszej instancji z dnia 4 października 2006 r. o udzieleniu na rzecz małżonków S. przybicia, za cenę 717 000 zł, nieruchomości bliżej opisanej w tym postanowieniu, będącej przedmiotem licytacji w dniu 21 października 2005 r. Wypełniając wymaganie art. 4245

§ 1 pkt 4 k.p.c. skarżąca wskazała, że wskutek odmowy zawieszenia postępowania z uwagi na złożone przez dłużników zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa na szkodę dłużnika i jego wierzycieli, poprzez zaniżenie wyceny nieruchomości stanowiącej przedmiot postępowania egzekucyjnego, dłużnik poniósł stratę stanowiącą różnicę pomiędzy trzema czwartymi części wartości rynkowej nieruchomości a ceną wywoławczą nieruchomości, w wysokości co najmniej 408 000 zł.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje

Skarga nie spełnia wymagania art. 4245

§ 1 pkt 4 k.p.c. bowiem wskazuje na szkodę poniesioną w wyniku odmowy zawieszenia postępowania, a przedmiotem skargi jest postanowienie Sądu drugiej instancji oddalające zażalenie na postanowienie Sądu pierwszej instancji udzielające przybicia nieruchomości w postępowaniu egzekucyjnym, a zatem zgodnie z art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c. obowiązkiem skarżącego było uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody spowodowanej przez wydanie tego orzeczenia, a nie przez odmowę zawieszenia postępowania.

Biorąc to pod uwagę Sąd Najwyższy na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c. odrzucił skargę.

Potrzebujesz pomocy prawnej w podobnej sprawie?
Znajomość orzecznictwa to jedno — zastosowanie go w Twojej sprawie to drugie. Znajdź na Prawnet zweryfikowanego prawnika od takich spraw.
Znajdź prawnika

Tekst pochodzi z publicznego rejestru SAOS (saos.org.pl). Prawnet nie jest wydawcą tego orzeczenia. Analiza AI i streszczenie AI są materiałem pomocniczym — zweryfikuj je z treścią orzeczenia przed powołaniem.