V CNP 12/08PostanowienieSNIzba Cywilna · Wydział V

Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 30 maja 2008 r.

Zobacz w SAOS
Jedno kliknięcie tworzy streszczenie, stan faktyczny, rozstrzygnięcie i argumentację tego orzeczenia (bezpłatnie, obowiązują dzienne limity).

Treść orzeczenia

Sygn. akt V CNP 12/08

Postanowienie

Dnia 30 maja 2008 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

Prezes SN Tadeusz Ereciński w sprawie ze skargi G. W., J. L., C. P., W. L., Gminy D. oraz Prezydenta Miasta D. przy uczestnictwie D. S., J. R., T. D., P. R., W. D., J. D., Z. S., S. K., J. P., W. P., A. R., W. R., B. S., Z. R. i M. R. o wznowienie postępowania w sprawie o stwierdzenie nabycia własności nieruchomości, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 30 maja 2008 r., na skutek skargi G. W. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w K. z dnia 31 stycznia 2006 r., sygn. akt III Ca (…) [III WSC (…), odrzuca skargę.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 31 stycznia 2006 r. Sąd Okręgowy w K. oddalił apelację G. W. od postanowienia Sądu Rejonowego w D.

W skardze o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia G.

W. zarzuciła naruszenie „art. 403 § 1 ust. 1 k.p.c.” i wnosiła o stwierdzenie niezgodności z prawem zaskarżonego orzeczenia.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje

Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia powinna zawierać uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.).

Wymaganie uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody polega na przedstawieniu wyodrębnionego wywodu przekonującego, że szkoda została wyrządzona oraz określającego czas jej powstania, postać i związek przyczynowy z wydaniem orzeczenia niezgodnego z prawem (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05, OSNC 2006, nr 7-8, poz. 141, z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05, nie publ., z dnia 23 września 2005 r., III CNP 5/05, nie publ., z dnia 22 listopada 2005 r., I CNP 19/05, nie publ.). Skarżąca tego obowiązku nie spełniła; wskazała jedynie, że wartość przedmiotu zaskarżenia stanowi kwota 25 000 zł i, że „utraconymi przez skarżącą korzyściami są pożytki, które mogłaby uzyskiwać z działek w kwocie odpowiadającej jej udziałowi w współwłasności nieruchomości", co nie jest uprawdopodobnieniem wyrządzonej szkody.

Zgodnie z art. 4248

§ 1 k.p.c. Sąd Najwyższy odrzuca na posiedzeniu niejawnym

m. in. skargę niespełniającą wymagań określonych w art. 4245 § 1 k.p.c.

Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu.

Potrzebujesz pomocy prawnej w podobnej sprawie?
Znajomość orzecznictwa to jedno — zastosowanie go w Twojej sprawie to drugie. Znajdź na Prawnet zweryfikowanego prawnika od takich spraw.
Znajdź prawnika

Tekst pochodzi z publicznego rejestru SAOS (saos.org.pl). Prawnet nie jest wydawcą tego orzeczenia. Analiza AI i streszczenie AI są materiałem pomocniczym — zweryfikuj je z treścią orzeczenia przed powołaniem.