Treść orzeczenia
Sygn. akt V CNP 1/06
Postanowienie
Dnia 27 stycznia 2006 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Mirosław Bączyk
w sprawie ze skargi G. H. o stwierdzenie niezgodności z prawem wyroku Sądu Okręgowego w C. z dnia 21 czerwca 2005 r. z powództwa M. P. przeciwko G. H. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 27 stycznia 2006 r., odrzuca skargę.
Uzasadnienie
Jednym z tzw. konstytutywnych wymagań skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia jest obowiązek uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody (art. 4245 § 1 k.p.c. w zw. z art. 4241
§ 1 k.p.c.). Oznacza to przynajmniej złożenia przez wnoszącego skargę oświadczenia, że szkoda wystąpiła (ze wskazaniem jej charakteru i rozmiaru) oraz odpowiednie uwiarygodnienie tego oświadczenia. Przedstawienie odpowiednich środków dowodowych w tym zakresie nie jest konieczne, ponieważ mogą być także inne środki służące wspomnianemu uprawdopodobnieniu (art. 243 k.p.c.). Samo stwierdzenie przez skarżącego, że „na skutek zmiany wyroku oddalającego powództwo i uwzględnia powództwo w II instancji w kwocie 21.100 zł powstała dla skarżącego szkoda w wysokości uwzględnionego powództwa” (s. 2 skargi), nie spełnia wymogu skargi przewidzianego w art. 4245 § 1 k.p.c. (por. także up. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 23 września 2005 r., III CNP 5/05). W tej sytuacji należało skargę odrzucić (art. 4248 § 1 k.p.c.).