Treść orzeczenia
Sygn. akt IV CZ 19/08
Postanowienie
Dnia 14 marca 2008 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Jan Górowski (przewodniczący)
SSN Krzysztof Pietrzykowski (sprawozdawca)
SSN Katarzyna Tyczka-Rote
w sprawie z wniosku M. B. i K. B. przy uczestnictwie A. F. o zmianę sposobu korzystania ze współwłasności nieruchomości, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 14 marca 2008 r., zażalenia wnioskodawców na postanowienie Sądu Okręgowego w O. z dnia 10 stycznia 2008 r., sygn. akt IX WSC (…), oddala zażalenie.
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 10 stycznia 2008 r. Sąd Okręgowy w O. odrzucił skargę kasacyjną wnioskodawców na postanowienie Sądu Okręgowego w O. z dnia 11 października 2007 r. wydane w sprawie o zmianę sposobu korzystania z nieruchomości. W uzasadnieniu Sąd Okręgowy powołał się na postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 17 lipca 1997 r., III CZ 30/97, w którym stwierdzono, że żądanie dokonania przez sąd podziału quoad usum na podstawie art. 201 k.c. jest sprawą dotyczącą zarządu związanego ze współwłasnością, a więc sprawą, w której dopuszczalność kasacji (obecnie skargi kasacyjnej) jest wyłączona na podstawie art. 519 § 2 pkt 1 k.p.c. (obecnie art. 5191
§ 4 pkt 2 k.p.c.).
W zażaleniu na postanowienie Sądu Okręgowego wniesiono o zmianę zaskarżonego postanowienia lub ewentualnie o przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, stwierdzając, że art. 5191
§ 4 pkt 2 k.p.c. nie ma zastosowania, ponieważ sprawa nie dotyczy zarządu, ale ustalenia sposobu korzystania.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Kodeks postępowania cywilnego wyróżnia dwa rodzaje spraw dotyczących współwłasności rzeczy rozpoznawanych w postępowaniu nieprocesowym: sprawy dotyczące zarządu (art. 611-616 k.p.c.) i sprawy dotyczące zniesienia współwłasności (art. 617-625 k.p.c.). W pierwszych sprawach skarga kasacyjna nie przysługuje (art. 5191
§ 4 pkt 2 k.p.c.), w drugich sprawach przysługiwanie skargi kasacyjnej zostało uzależnione od wartości przedmiotu zaskarżenia (art. 5191 § 4 pkt 4 k.p.c.). Sprawy dotyczące ustalenia sposobu korzystania z rzeczy wspólnej, czyli sprawy o podział rzeczy do korzystania (quoad usum), nie są związane ze zniesieniem współwłasności, ale z zarządem rzeczą wspólną. Świadczy o tym zarówno umiejscowienie art. 206 k.c. dotyczącego podziału quoad usum wśród przepisów dotyczących zarządu rzeczą wspólną (art. 199-209 k.c.), nie zaś przepisów dotyczących zniesienia współwłasności (art. 210-220 k.c.), jak też okoliczność, że podział quoad usum nie jest definitywny, w odróżnieniu od podziału fizycznego (art. 210 k.c.), który stanowi jeden ze sposobów zniesienia współwłasności.
Z przedstawionych powodów orzeczono jak w sentencji (art. 39814 w zw. z art.
3941
§ 3 k.p.c.).