IV CZ 124/06PostanowienieSNIzba Cywilna · Wydział IV

Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 2 lutego 2007 r.

Zobacz w SAOS
Jedno kliknięcie tworzy streszczenie, stan faktyczny, rozstrzygnięcie i argumentację tego orzeczenia (bezpłatnie, obowiązują dzienne limity).

Treść orzeczenia

Sygn. akt IV CZ 124/06

Postanowienie

Dnia 2 lutego 2007 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Marek Sychowicz (przewodniczący)

SSN Elżbieta Skowrońska-Bocian

SSN Maria Grzelka (sprawozdawca)

w sprawie z wniosku H. M. przy uczestnictwie A. K. i in. , o stwierdzenie nabycia spadku po B. W., po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 2 lutego 2007 r., zażalenia wnioskodawczyni na postanowienie Sądu Okręgowego w B. z dnia 6 września 2006 r., uchyla zaskarżone postanowienie.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w B. odrzucił jako spóźnione zażalenie wnioskodawczyni złożone w dniu 20 lipca 2006 r., na postanowienie z dnia 21 czerwca 2006 r. Stwierdził, że doręczenie odpisu postanowienia z dnia 21 czerwca 2006 r. nastąpiło w dniu 28 czerwca 2006 r. do rąk E. F. – kuzynki wnioskodawczyni, która poprzednio wielokrotnie odbierała korespondencję z sądu przeznaczoną dla wnioskodawczyni a listonosz odnotowywał na dowodzie doręczenia, że E. F. jest dorosłym domownikiem wnioskodawczyni. Okoliczność, że E. F. przekazała wnioskodawczyni odebrane pismo dopiero w dniu 15 lipca 2006 r. nie ma znaczenia.

Sąd Najwyższy uznał, że zażalenie wnioskodawczyni na powyższe zażalenie jest zasadne.

Na podstawie dowodów na k – 596, 597, 602, 609, 610 i 622 (w tym – adnotacji Poczty) wnioskodawczyni wykazała, że E. F. nigdy nie była jej domownikiem. Pokwitowanie odbioru przez w/w osobę postanowienia z dnia 21 czerwca 2006 r. nie mogło być uznane za skuteczne wobec wnioskodawczyni doręczenie, o którym mowa w art. 138 § 1 k.p.c. Wobec tego termin do wniesienia zażalenia zaczął biec dopiero od dnia faktycznego dotarcia do wnioskodawczyni odpisu postanowienia z dnia 21 czerwca 2006 r. tj. od dnia 15 lipca 2006 r. i zażalenie nie mogło być uznane za spóźnione (por. postanowienie SN z dnia 13 września 2001 r. IV CZ 105/01 - nie publ. Prok. i Pr. 2002 nr 4, poz. 44, oraz orzeczenia SN z dnia 4 września 1970 r. I Pz 53/70 - OSN 1971 nr 6, poz. 100 i z dnia 12 stycznia 1973 r. I CZ 157/70 - OSN 1973, nr 12, poz. 215). Z tych względów zaskarżone postanowienie podlegało uchyleniu (art. 39814 w zw. z art. 3941

§ 3 k.p.c.

Potrzebujesz pomocy prawnej w podobnej sprawie?
Znajomość orzecznictwa to jedno — zastosowanie go w Twojej sprawie to drugie. Znajdź na Prawnet zweryfikowanego prawnika od takich spraw.
Znajdź prawnika

Tekst pochodzi z publicznego rejestru SAOS (saos.org.pl). Prawnet nie jest wydawcą tego orzeczenia. Analiza AI i streszczenie AI są materiałem pomocniczym — zweryfikuj je z treścią orzeczenia przed powołaniem.