IV CZ 114/14PostanowienieSNIzba Cywilna · Wydział IV

Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 19 marca 2015 r.

Zobacz w SAOS
Jedno kliknięcie tworzy streszczenie, stan faktyczny, rozstrzygnięcie i argumentację tego orzeczenia (bezpłatnie, obowiązują dzienne limity).

Treść orzeczenia

Sygn. akt IV CZ 114/14

Postanowienie

Dnia 19 marca 2015 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Anna Kozłowska (przewodniczący)

SSN Krzysztof Pietrzykowski

SSA Jacek Grela (sprawozdawca)

w sprawie z wniosku M. K. przy uczestnictwie R. K., E. H. i B. H. o stwierdzenie nabycia spadku, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 19 marca 2015 r., zażalenia uczestniczki postępowania R. K. na postanowienie Sądu Okręgowego w G. z dnia 7 maja 2014 r., uchyla zaskarżone postanowienie w punkcie 2 (drugim).

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 7 maja 2014 r. Sąd Okręgowy w G. odrzucił wniosek uczestniczki postępowania R. K. o przywrócenie terminu oraz odrzucił wniesione przez nią zażalenie.

Sąd uznał, że zażalenie zostało wniesione z uchybieniem terminu. Wniosek o jego przywrócenie również został złożony z przekroczeniem tygodniowego terminu, a nadto nie zawiera żadnych okoliczności usprawiedliwiających opóźnienie. Powyższe rozstrzygnięcie w punkcie 2 (drugim) zaskarżyła zażaleniem uczestnika domagając się jego uchylenia. Wniosła również o rozpoznanie postanowienia odrzucającego wniosek o przywrócenie terminu w trybie art. 380 k.p.c.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje

Zażalenie okazało się uzasadnione choć z innych względów niż w nim wskazane.

Wywód Sądu Okręgowego w zakresie wniesienia zażalenia z uchybieniem terminu został oparty na błędnym założeniu, że odpis postanowienia z dnia 25 lipca 2013 r. odrzucającego apelację, został doręczony uczestniczce R. K. w dniu 23 września 2013 r. Tymczasem lektura akt sprawy prowadzi do wniosku, że odpis postanowienia został doręczony w dniu 23 października 2013 r. W rezultacie wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu został złożony przez uczestniczkę przed upływem terminu do wniesienia zażalenia. W takiej sytuacji znajdzie zastosowanie art. 124 § 2 k.p.c., zgodnie z którym w razie ustanowienia adwokata lub radcy prawnego na wniosek zgłoszony przed upływem terminu do wniesienia zażalenia, dla którego sporządzenia ustawa wymaga zastępstwa prawnego przez adwokata lub radcę prawnego, sąd doręcza ustanowionemu adwokatowi lub radcy prawnemu odpis postanowienia z urzędu, a termin do wniesienia zażalenia na postanowienie biegnie od dnia jego doręczenia pełnomocnikowi. Jeżeli strona prawidłowo zażądała doręczenia postanowienia z uzasadnieniem, odpis postanowienia doręcza się pełnomocnikowi z uzasadnieniem. Sąd Okręgowy zatem powinien w pierwszej kolejności dokonać prawidłowego doręczenia postanowienia pełnomocnikowi z urzędu, a następnie rozważyć dochowanie terminu do wniesienia zażalenia.

Z przyczyn wyżej wskazanych zażalenie było uzasadnione i zaskarżone nim postanowienie podlegało uchyleniu na podstawie art. 39815 § 1 w zw. z art. 3941

§ 3 k.p.c.

Potrzebujesz pomocy prawnej w podobnej sprawie?
Znajomość orzecznictwa to jedno — zastosowanie go w Twojej sprawie to drugie. Znajdź na Prawnet zweryfikowanego prawnika od takich spraw.
Znajdź prawnika

Tekst pochodzi z publicznego rejestru SAOS (saos.org.pl). Prawnet nie jest wydawcą tego orzeczenia. Analiza AI i streszczenie AI są materiałem pomocniczym — zweryfikuj je z treścią orzeczenia przed powołaniem.