Treść orzeczenia
Sygn. akt III SZ 4/16
Postanowienie
Dnia 28 kwietnia 2016 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Dawid Miąsik (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Maciej Pacuda
SSN Małgorzata Wrębiakowska-Marzec
w sprawie z powództwa W. spółki z o.o. w W. przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki o nałożenie kary pieniężnej, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 28 kwietnia 2016 r., zażalenia strony powodowej na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 29 października 2015 r., oddala zażalenie.
Uzasadnienie
Postanowieniem z 29 października 2015 r., Sąd Apelacyjny odrzucił zażalenie wniesione przez W. sp. z o.o. (powód) od postanowienia Sądu Apelacyjnego z 31 sierpnia 2015 r., w przedmiocie odrzucenia skargi kasacyjnej, z uwagi na brak wykazania przez pełnomocnika powoda zdolności postulacyjnej. W uzasadnieniu postanowienia Sąd Apelacyjny ustalił, że do złożonego 9 września 2015 r. zażalenia na postanowienie Sądu Apelacyjnego z 31 sierpnia 2015 r. nie zostało dołączone pełnomocnictwo do reprezentowania powoda w postępowaniu zażaleniowym przed Sądem Najwyższym, wraz z jego odpisem dla strony przeciwnej oraz nie załączono dokumentu wykazującego umocowanie osoby udzielającej pełnomocnictwa do reprezentowania powoda. Zarządzeniem z 22 września 2015 r. Sąd Apelacyjny wezwał pełnomocnika powoda do uzupełnienia ww. braków formalnych.
Sąd Apelacyjny uznał, że złożona w wyniku wykonania zarządzenia z 22 września 2015 r. kserokopia odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego (KRS), uwzględniająca stan na 15 grudnia 2014 r. nie dowodzi uprawnienia członka zarządu W. S. do działania w imieniu powoda, w dacie udzielonego pełnomocnictwa, tj. 9 września 2015 r. W związku z powyższym zarządzeniem z 7 października 2015 r. Sąd Apelacyjny wezwał pełnomocnika powoda do uzupełnienia braków formalnych zażalenia przez złożenie odpisu KRS powoda we właściwej formie, aktualnego na dzień 9 września 2015 r.
W wykonaniu zarządzenia z 7 października 2015 r. pełnomocnik złożył kserokopię odpisu aktualnego z KRS powoda, przedstawiającą stan na dzień 12 sierpnia 2015 r. W ocenie Sądu Apelacyjnego, nawet gdyby przyjąć, że złożony odpis z KRS, obrazujący stan na dzień zbliżony z dniem udzielenia pełnomocnictwa, stanowi prawidłowe uzupełnienie braków formalnych, to jednak złożenie ww. odpisu w formie kserokopii, niepoświadczonej za zgodność z oryginałem, nie stanowi prawidłowego wykonania zarządzenia z 7 października 2015 r.
Sąd Apelacyjny zaznaczył, że przedstawiona w niniejszej sprawie kserokopia odpisu aktualnego z KRS, nieposiadająca mocy dowodowej w postępowaniu sądowym, z uwagi na brak poświadczenia jej za zgodność z oryginałem, nie może stanowić podstawy do uznania prawidłowości umocowania W. S. do udzielenia pełnomocnictwa w dniu 9 września 2015 r. Biorąc pod uwagę fakt, iż uzupełnienia braków formalnych dokonywał profesjonalny pełnomocnik, pouczony o skutkach zaniedbań w tym zakresie, nie można uznać, że zarządzenie z 7 października 2015
r. zostało prawidłowo wykonane.
Zażalenie na powyższe postanowienie Sądu Apelacyjnego wniósł powód, zaskarżając je w całości, wnosząc o jego uchylenie i nadanie zażaleniu stosownego biegu. Zaskarżonemu postanowieniu powód zarzucił naruszenie art. 130 § 1 k.p.c. w zw. z art. 129 § 1 k.p.c., polegające na odrzuceniu zażalenia, ponieważ kopia odpisu KRS nie była poświadczona, chociaż w aktach sprawy znajdują się dwie poświadczone takie kopie, w tym dołączone do skargi kasacyjnej, w ich treści nie ma żadnych różnic, co prowadzi do zasadnej oceny, iż osoba, która podpisała pełnomocnictwo jest uprawniona do działania w imieniu spółki, zaś żądanie Sądu by przedłożyć odpis KRS po raz trzeci uznać należy za zbyt formalistyczne.
Sąd Najwyższy zważył co następuje
Zażalenie powoda nie ma uzasadnionej podstawy. Przypomnieć należy, że zostało wniesione w związku z odrzuceniem przez Sąd Apelacyjny arszawie postanowieniem z 31 sierpnia 2015 r., skargi kasacyjnej powoda, ponieważ fachowy pełnomocnik występujący w imieniu powoda po raz pierwszy na etapie postępowania kasacyjnego nie złożył żadnego dokumentu, z którego wynikałoby, że osoba, która udzieliła pełnomocnictwa była w dacie jego udzielenia uprawniona do działania w imieniu powoda. Zaskarżonym obecnie postanowieniem z 29 października 2015 r. Sąd Apelacyjny odrzucił zażalenie powoda na postanowienie z 31 sierpnia 2015 r., ponieważ fachowy pełnomocnik powoda, mimo stosownego wezwania przez Sąd drugiej instancji, nie wykonał zarządzenia tego Sądu z 7 października 2015 r. i nie wykazał należycie umocowania osoby udzielającej mu pełnomocnictwa w imieniu powoda do reprezentowania go w postępowaniu zażaleniowym.
W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Sąd drugiej instancji obszernie oraz z przytoczeniem szeregu orzeczeń Sądu Najwyższego (podzielanych w pełni przez obecny skład) wyjaśnił, dlaczego nieuwierzytelniony odpis z KRS nie może zostać uznany za dokument wystarczający do umocowania pełnomocnika do działania w imieniu strony. Okoliczność, że w aktach sprawy znajdują się inne odpisy z KRS (wydane znacznie wcześniej, niż data udzielenia pełnomocnictwa), które świadczą o upoważnieniu osoby podpisanej na pełnomocnictwie do jednoosobowej reprezentacji powoda, nie uprawniają do stwierdzenia, że powód właściwie wykonał zarządzenie Sądu Apelacyjnego z 7 października 2015 r. (por. postanowienie Sądu Najwyższego z 25 czerwca 2010 r., I CZ 33/10, LEX nr 1365604).
Mając powyższe na względzie, Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji.