Treść orzeczenia
Sygn. akt III KZ 49/13
Postanowienie
Dnia 4 września 2013 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Jarosław Matras
w sprawie skazanego A. B. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu, w dniu 4 września 2013 r. , zażalenia skazanego na zarządzenie upoważnionego sędziego Sądu Okręgowego w G. z dnia 11 czerwca 2013 r. o odmowie przyjęcia kasacji, na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. w zw. z art. 518 k.p.k. i w zw. z art. 530 § 3 k.p.k. postanowił zaskarżone zarządzenie utrzymać w mocy.
Uzasadnienie
Zarządzeniem z dnia 11 czerwca 2013 r. upoważniony sędzia Sądu Okręgowego w G. odmówił przyjęcia kasacji wniesionej przez skazanego, wskazując, iż kasacja winna zostać sporządzona i podpisana przez obrońcę będącego adwokatem, a tego braku formalnego skazany w zakreślonym mu terminie nie uzupełnił (k. 61 akt WKK).
Zażalenie na to zarządzenie wniósł skazany, podnosząc, że ustanowił obrońcę z wyboru, a obrońca z wyboru ten brak uzupełnił; jednocześnie zakwestionował rzetelność działania obrońcy z urzędu.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje
Zażalenie nie może zostać uwzględnione. Analiza akt sprawy nie pozostawia wątpliwości, że zarządzenie o odmowie przyjęcia kasacji wydane zostało po tym, jak w sposób zgodny z przepisami prawa procesowego oraz wypracowanymi przez orzecznictwo Sądu Najwyższego standardami postępowania, poinformowano skazanego o tym, iż wyznaczony z urzędu obrońca skazanego nie wniósł kasacji i wskazano mu, że kasacja może zostać wniesiona tylko przez obrońcę ustanowionego przez skazanego (pismo k. 31 oraz dowód doręczenia k.37). W zakreślonym terminie brak formalny kasacji nie został – wbrew twierdzeniem skarżącego – uzupełniony, co musiało skutkować odmową przyjęcia kasacji sporządzonej własnoręcznie przez skazanego. Z kolei zarzuty skarżącego dotyczące niewłaściwego działania obrońcy z urzędu nie mogą skutkować uchyleniem zaskarżonego zarządzenia, albowiem skarżący nie dostrzega, że ocena istnienia podstaw do wniesienia kasacji oparta jest wyłącznie na analizie istnienia prawnych podstaw do wniesienia kasacji, a nie na spełnianiu oczekiwań skazanego. W swojej opinii wyznaczony obrońca z urzędu wskazał, że w niniejszej sprawie podstawą kasacji musiałyby być tylko tzw. bezwzględne podstawy odwoławcze, których w tej sprawie nie stwierdził.
Z tych powodów orzeczono jak w postanowieniu.