Treść orzeczenia
Sygn. akt III KO 104/12
Postanowienie
Dnia 10 września 2013 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Tomasz Artymiuk (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Marian Buliński
SSN Piotr Hofmański
w sprawie M. M. o wznowienie postępowania w sprawie Sądu Okręgowego w R. zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 4 kwietnia 2012 r., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 10 września 2013 r., z urzędu kwestii dopuszczalności wniosku o wznowienie postępowania, postanowił:
1. pozostawić bez rozpoznania wniosek obrońcy skazanego M. M. z dnia 8 listopada 2012 r. o wznowienie postępowania w sprawie Sądu Okręgowego w R., zakończonej wyrokiem Sądu Apelacyjnego z dnia 4 kwietnia 2012 r.,
2. zwolnić M. M. w całości od ponoszenia kosztów postępowania wznowieniowego, zarządzając zwrot uiszczonej przez niego opłaty od wniosku o wznowienie postępowania w kwocie 150 zł (sto pięćdziesiąt złotych).
Uzasadnienie
W dniu 8 listopada 2012 r. do Sądu Najwyższego wpłynął wniosek obrońcy M. M. o wznowienie w odniesieniu do tego skazanego – w oparciu o przepis art. 540 § 1 pkt 2 lit. a k.p.k. – postępowania w sprawie Sądu Okręgowego w R. o sygn. akt II K …/10, zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego z dnia 4 kwietnia 2012 r.
W pisemnym stanowisku prokurator Prokuratury Generalnej wniósł o dokonanie czynności sprawdzających w trybie art. 546 k.p.k. w zw. z art. 97 k.p.k., a stanowisko to podzielił Sąd Najwyższy wydając stosowne postanowienie w dniu 20 marca 2013 r. (III KO 104/12).
Równolegle w przedmiotowej sprawie toczyło się postępowanie prowadzone w oparciu o przepisy rozdziału 55 Kodeksu postępowania karnego w związku z kasacjami wniesionymi od powołanego wyżej wyroku Sądu Apelacyjnego przez obrońców skazanych M. C. oraz M. M. (wpływ do Sądu Najwyższego w dniu 11 stycznia 2013 r.).
Po wykonaniu przez obrońcę skazanego M. M. nałożonego przez Sąd Najwyższy zobowiązania do dostarczenia dokumentacji medycznej dotyczącej wyżej wymienionego, a przed skierowaniem sprawy do Sądu Okręgowego w R. w celu przeprowadzenia dowodu z opinii sądowo – psychiatrycznej, wyrokiem z dnia 20 czerwca 2013 r., sygn. akt III KK 12/13, Sąd Najwyższy oddalił jako oczywiście bezzasadną kasację wniesioną przez obrońcę skazanego M. C., natomiast w części dotyczącej skazanego M. M. uchylił wyrok Sądu Apelacyjnego z dnia 4 kwietnia 2012 r., i sprawę przekazał w tym zakresie powołanemu wyżej Sądowi do ponownego rozpoznania w postępowaniu odwoławczym.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje
Postępowanie wznowieniowe w niniejszej sprawie, zainicjowane powołanym na wstępie wnioskiem, stało się niedopuszczalne.
Przepis art. 540 k.p.k. przewiduje możliwość wznowienia postępowania sądowego zakończonego prawomocnym orzeczeniem. O ile w czasie składania przez obrońcę skazanego M. M. wniosku o wznowienie postępowania warunek ten, uprawniający do wystąpienia z tego rodzaju nadzwyczajnym środkiem zaskarżenia, był spełniony, o tyle sytuacja procesowa uległa diametralnej zmianie z chwilą wydania przez Sąd Najwyższy orzeczenia w toczącym się jednocześnie postępowaniu kasacyjnym. Uchylenie wyroku Sądu Apelacyjnego w odniesieniu do M. M. spowodowało, że przestał istnieć substrat postępowania prowadzonego na podstawie przepisów rozdziału 56 Kodeksu postępowania karnego. Powyższe obligowało Sąd Najwyższy do pozostawienia przedmiotowego wniosku o wznowienie bez rozpoznania w oparciu o przepis art. 430 § 1 k.p.k. w zw. z art. 545 § 1 k.p.k., niedopuszczalne jest bowiem z mocy ustawy (art. 429 § 1 in fine k.p.k.) wznowienie postępowania, które nie zostało prawomocnie zakończone.
Mając na uwadze, że pozostawienie wniosku o wznowienie bez rozpoznania było wynikiem okoliczności niezależnych od skazanego uznać jednocześnie należało, że względy słuszności przemawiają za zwolnieniem M. M. w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych postępowania wznowieniowego, co skutkować musiało zarządzeniem zwrotu uiszczonej przez niego opłaty (art. 639 k.p.k. w zw. z art. 624 § 1 in fine k.p.k. w zw. z art. 616 § 2 k.p.k.).