Treść orzeczenia
Sygn. akt III CZ 27/14
Postanowienie
Dnia 11 lipca 2014 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Dariusz Zawistowski (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Mirosław Bączyk
SSN Barbara Myszka
w sprawie z wniosku J. S. przy uczestnictwie […] o stwierdzenie nabycia własności nieruchomości przez zasiedzenie, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 11 lipca 2014 r., zażalenia uczestniczki E. G. na postanowienie Sądu Okręgowego w K. z dnia 5 marca 2014 r., uchyla zaskarżone postanowienie.
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 5 marca 2014 r. Sąd Okręgowy w K. odrzucił skargę kasacyjną uczestniczki E. G. od postanowienia tego Sądu wydanego w dniu 17 lipca 2013 r. Odrzucenie skargi kasacyjnej uzasadnił tym, że nie spełnia ona wymogów konstrukcyjnych, albowiem istnieje sprzeczność pomiędzy zakresem zaskarżenia a wnioskami skargi i z tego względu skarga podlega odrzuceniu a limine.
W zażaleniu na to postanowienie, uczestniczka zarzuciła naruszenie art. 3984
§ 1 pkt 1 i 3 w zw. z art. 3986
§ 2 k.p.c. i wniosła o jego uchylenie, kwestionując istnienie podstaw do odrzucenia skargi.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 3984
§ 1 pkt 3 k.p.c., skarga kasacyjna powinna m.in. zawierać oznaczenie orzeczenia, od którego jest wniesiona, ze wskazaniem, czy jest ono zaskarżone w całości czy w części i wniosek o uchylenie lub uchylenie i zmianę orzeczenia z oznaczeniem zakresu żądanego uchylenia i zmiany. Uczestniczka wniosła o uchylenie postanowienia „w całości" oraz zamieściła w skardze kasacyjnej wniosek „o zmianę zaskarżonego orzeczenia poprzez uwzględnienie stanowiska uczestniczki E. G. i oddalenie wniosku co do stwierdzenia nabycia przez zasiedzenie nieruchomości oznaczonej numerem ewidencyjnym 393/3. Zawarła także wniosek ewentualny, w którym domagała się uchylenia zaskarżonego orzeczenia oraz poprzedzającego go orzeczenia Sądu pierwszej instancji i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.
Zdaniem Sądu Okręgowego skarga kasacyjna podlegała odrzuceniu, gdyż przedmiotem postępowania było nabycie przez zasiedzenie własności dwóch nieruchomości, o numerze ewidencyjnym 393/3 oraz 1163/1, a uczestniczka zaskarżając postanowienie w całości, wniosła o jego zmianę jedynie w zakresie nieruchomości o numerze 393/3.
Nie można się zgodzić ze stanowiskiem Sądu Okręgowego, że tak sformułowany zakres zaskarżenia oraz wniosek nie spełniają wymagań art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c. i skarga kasacyjna uczestniczki powinna zostać, stosownie do art. 3986
§ 2 k.p.c., odrzucona przez sąd drugiej instancji.
Zgodnie z art. 3984
§ 1 pkt 3 k.p.c., mającym zastosowanie także w postępowaniu nieprocesowym (art. 13 § 2 k.p.c.), ze skargi kasacyjnej powinno wynikać w sposób nie nasuwający wątpliwości sądu, czy skarżący domaga się uchylenia zaskarżonego orzeczenia, czy też uchylenia i zmiany zaskarżonego orzeczenia, oraz w jakim zakresie żądane rozstrzygnięcie: uchylenie lub uchylenie i zmiana zaskarżonego orzeczenia, powinno nastąpić. Sąd Okręgowy pominął, że skarżąca zawarła w skardze kasacyjnej dwa wnioski: o zmianę orzeczenia we wskazanej części, oraz wniosek ewentualny o uchylenie zaskarżonego orzeczenia oraz poprzedzającego go postanowienia Sądu pierwszej instancji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Wniosek ewentualny dotyczył zatem zaskarżonego postanowienia w całości. Sformułowanie wniosku ewentualnego było możliwe, a jako wniosek przedmiotowo dalej idący musiał on pozostawać w zgodzie ze wskazaną w skardze wartością przedmiotu zaskarżenia. Nie ulega zatem wątpliwości, że wniosek ewentualny jest zbieżny z zakresem zaskarżenia. Z tego względu należy przyjąć, że skarga kasacyjna uczestniczki postępowania zawiera wszystkie elementy konstrukcyjne wskazane w art. 3984 § 1 k.p.c. i wymagania te zostały spełnione w sposób umożliwiający identyfikację granic zaskarżenia, w powiązaniu z treścią wniosków zawartych w skardze kasacyjnej. Uwzględniając powyższe Sąd Najwyższy orzekł na podstawie art. 39815 § 1 w zw. z art. 3941
§ 3 k.p.c. jak w sentencji postanowienia.