III CSK 384/07PostanowienieSNIzba Cywilna · Wydział III

Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 14 lutego 2008 r.

Zobacz w SAOS
Jedno kliknięcie tworzy streszczenie, stan faktyczny, rozstrzygnięcie i argumentację tego orzeczenia (bezpłatnie, obowiązują dzienne limity).

Treść orzeczenia

Sygn. akt III CSK 384/07

Postanowienie

Dnia 14 lutego 2008 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Dariusz Zawistowski

w sprawie z powództwa Banku P.(…) S.A. w W. I Oddział w T. przeciwko P.(…) sp. j. w B. i I.(…) S.A. w B. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 14 lutego 2008 r., na skutek skargi kasacyjnej pozwanych od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 25 czerwca 2007 r., sygn. akt I ACa (…), odrzuca skargę kasacyjną i zasądza od pozwanych na rzecz strony powodowej kwotę 3600 zł (trzy tysiące sześćset) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Zgodnie z brzmieniem art. 3984

§ 1 pkt 3 k.p.c. skarga kasacyjna powinna zawierać wniosek o j ej przyjęcie do rozpoznania oraz jego uzasadnienie. Skarżący wniósł o przyjęcie skargi do rozpoznania z uwagi na potrzebę rozstrzygnięcia trzech wskazanych we wniosku kwestii, które jak należy rozumieć, uznał on za istotne zagadnienia prawne. Uzasadnienie wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania nie może jednak ograniczać się do samego wskazania ustawowej podstawy przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, wymienionej w art. 3989 § 1 k.p.c., gdyż powinno ono służyć ocenie, czy wymieniona w ustawie podstawa do przyjęcia przez Sąd Najwyższy skargi kasacyjnej do rozpoznania istnieje. Tymczasem uzasadnienie wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania zawarte w skardze wniesionej przez pozwanych w praktyce ogranicza się do stwierdzenia, że rozstrzygnięcie kwestii przedstawionych w ramach wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania jest niezbędne dla zapewnienia jednolitości orzecznictwa sądów powszechnych. Skarżący nie podał natomiast w czym miałaby przejawiać się istotna waga prawna sformułowanych przez niego zagadnień. Nie wskazał też przepisów prawnych budzących wątpliwości i argumentów przemawiających za oceną, że zachodzi potrzeba ich wykładni z uwagi na rozbieżność w orzecznictwie, która miałaby zostać wyeliminowana w wyniku rozpoznania skargi kasacyjnej. Brak tego rodzaju wywodu prawnego oznacza, że nie został spełniony wymóg zawarcia w skardze kasacyjnej uzasadnienia wniosku o jej przyjęcie do rozpoznania. Brak w skardze kasacyjnej któregokolwiek z jej konstrukcyjnych elementów wymienionych w art. 3984 § 1 k.p.c. powoduje, że skarga posiada nieusuwalne braki, nakazujące jej odrzucenie (art. 3986 §

2 k.p.c.). Z tego względu skargę kasacyjną pozwanych należało odrzucić na podstawie art. 3986

§ 3 k.p.c.

Potrzebujesz pomocy prawnej w podobnej sprawie?
Znajomość orzecznictwa to jedno — zastosowanie go w Twojej sprawie to drugie. Znajdź na Prawnet zweryfikowanego prawnika od takich spraw.
Znajdź prawnika

Tekst pochodzi z publicznego rejestru SAOS (saos.org.pl). Prawnet nie jest wydawcą tego orzeczenia. Analiza AI i streszczenie AI są materiałem pomocniczym — zweryfikuj je z treścią orzeczenia przed powołaniem.