Treść orzeczenia
Sygn. akt II PZ 23/11
Postanowienie
Dnia 10 lutego 2012 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Jerzy Kuźniar (przewodniczący)
SSN Józef Iwulski
SSN Jolanta Strusińska-Żukowska (sprawozdawca)
w sprawie z powództwa Z. J. przeciwko KGHM Polska Miedź Spółce Akcyjnej o wynagrodzenie za pracę w godzinach nadliczbowych, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 10 lutego 2012 r., zażalenia strony pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 10 lutego 2011 r., postanawia: umorzyć postępowanie zażaleniowe.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych […] wyrokiem z dnia 10 lutego 2011 r. zmienił wyrok Sądu Rejonowego - Sądu Pracy z dnia 3 grudnia 2010 r. w pkt I, V i VI w ten sposób, że oddalił powództwo Z. J. przeciwko KGHM Polska Miedź SA, zasądzając od powoda na rzecz pozwanej 1.800 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w pierwszej instancji i 900 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym.
Strona pozwana złożyła zażalenie na zawarte w tym wyroku postanowienie o kosztach postępowania odwoławczego, wnosząc o jego zmianę przez zasądzenie na rzecz pozwanej dalszej kwoty 2.400 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego oraz o zasądzenie od powoda kosztów postępowania zażaleniowego, ewentualnie o uchylenie tego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia o kosztach postępowania zażaleniowego.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje
Wyrok Sądu Okręgowego z dnia 10 lutego 2011 r. został zaskarżony w całości przez powoda skargą kasacyjną, po rozpoznaniu której Sąd Najwyższy wyrokiem z dnia 10 lutego 2012 r. w sprawie II PK 147/11 uchylił zaskarżony wyrok w całości, przekazując sprawę Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia o kosztach postępowania kasacyjnego.
W takiej sytuacji rozstrzyganie zażalenia pozwanej na uchylone już postanowienie o kosztach stało się niedopuszczalne, wobec czego Sąd Najwyższy postanowił jak w sentencji (art. 39821 w związku z art. 391 § 1 i w związku z art. 355
§ 1 k.p.c.)