II CZ 54/14PostanowienieSNIzba Cywilna · Wydział II

Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 8 października 2014 r.

Zobacz w SAOS
Jedno kliknięcie tworzy streszczenie, stan faktyczny, rozstrzygnięcie i argumentację tego orzeczenia (bezpłatnie, obowiązują dzienne limity).

Treść orzeczenia

Sygn. akt II CZ 54/14

Postanowienie

Dnia 8 października 2014 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący)

SSN Agnieszka Piotrowska (sprawozdawca)

SSA Barbara Trębska

w sprawie ze skargi D. B. i J. B. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Rejonowego w Ś. Zamiejscowego Wydziału Cywilnego w K. z dnia 23 kwietnia 2013r., sygn. akt … 2/13 (poprzednio … 297/12) wydanego w sprawie z powództwa D. B. i J. B. przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej "N." w G. o wznowienie postępowania w sprawie … 170/11, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 8 października 2014 r., zażalenia powodów na postanowienie Sądu Rejonowego w Ś. Zamiejscowego Wydziału Cywilnego w K. z dnia 16 października 2013r., sygn. akt … 2/13 (poprzednio … 297/12), odrzuca zażalenie.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 23 kwietnia 2013 roku wydanym w sprawie o sygnaturze … 2/13 (poprzednio … 297/12) Sąd Rejonowy w Ś. Zamiejscowy Wydział Cywilny w K. odrzucił skargę D. B. i J. B. o wznowienie postępowania w sprawie … 170/11, zakończonej wydaniem nakazu zapłaty z powództwa Spółdzielni Mieszkaniowej „N." w G. przeciwko D. B. i J. B. Małżonkowie B. złożyli osobiście skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem tego postanowienia, która została odrzucona postanowieniem Sądu Rejonowego w Ś. z dnia 16 października 2013 roku z uwagi na nie zachowanie przymusu adwokacko-radcowskiego.

We wniesionym osobiście zażaleniu, D. B. i J. B. zarzucili nieważność zaskarżonego postanowienia z dnia 16 października 2013 roku i wnieśli o jego uchylenie.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje

Stosownie do 871

§ 1 k.p.c., w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych. Przymus adwokacko-radcowski dotyczy każdego postępowania przed Sądem Najwyższym, a więc także zainicjowanego skargą o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia sądu oraz toczącego się w jego ramach postępowania zażaleniowego (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 25 lipca 2013 r., II CZ 46/13, niepublikowane). Sporządzenie skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku osobiście przez stronę pozbawioną zdolności postulacyjnej w świetle art. 871 k.p.c. jest dotknięte brakiem nieusuwalnym i powoduje konieczność odrzucenia skargi na podstawie art. 4246 § 3 k.p.c. bez wzywania do uzupełnienia tego braku (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 16 marca 2006 r., III CZ 5/06, niepublikowane). Sąd Rejonowy postąpił więc zgodnie z przytoczonymi regulacjami. Sporządzenie zażalenia do Sądu Najwyższego osobiście przez stronę pozbawioną zdolności postulacyjnej także jest dotknięte brakiem nieusuwalnym i również powoduje konieczność odrzucenia takiego zażalenia wprost, jako niedopuszczalnego, bez wzywania do uzupełnienia tego braku (zob. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 16 marca 2006 r. III CZ 5/06, niepubl. i z dnia 14 stycznia 1997 r., I CZ 23/96, OSNC 1997, nr 6-7, poz. 77) ustawie art. 3941

§ 3 w zw. z art. 39821

, art. 370 i art. 3986

§ 3 k.p.c. odrzucił zażalenie.

Potrzebujesz pomocy prawnej w podobnej sprawie?
Znajomość orzecznictwa to jedno — zastosowanie go w Twojej sprawie to drugie. Znajdź na Prawnet zweryfikowanego prawnika od takich spraw.
Znajdź prawnika

Tekst pochodzi z publicznego rejestru SAOS (saos.org.pl). Prawnet nie jest wydawcą tego orzeczenia. Analiza AI i streszczenie AI są materiałem pomocniczym — zweryfikuj je z treścią orzeczenia przed powołaniem.