II CZ 33/07PostanowienieSNIzba Cywilna · Wydział II

Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 24 maja 2007 r.

Zobacz w SAOS
Jedno kliknięcie tworzy streszczenie, stan faktyczny, rozstrzygnięcie i argumentację tego orzeczenia (bezpłatnie, obowiązują dzienne limity).

Treść orzeczenia

Sygn. akt II CZ 33/07

Postanowienie

Dnia 24 maja 2007 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Helena Ciepła (przewodniczący)

SSN Stanisław Dąbrowski (sprawozdawca)

SSN Tadeusz Żyznowski

w sprawie z wniosku J.K. przy uczestnictwie T.J. o odłączenie, urządzenie nowej księgi wieczystej oraz wpis prawa własności, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 24 maja 2007 r., zażalenia uczestnika postępowania na postanowienie Sądu Okręgowego w K. z dnia 18 grudnia 2006 r., sygn. akt [...], oddala zażalenie; zasądza od uczestnika na rzecz wnioskodawcy 120 (sto dwadzieścia) zł kosztów postępowania zażaleniowego.

Uzasadnienie

W sprawie z wniosku J.K. o odłączenie, urządzenie nowej księgi wieczystej oraz wpis prawa własności Sąd Okręgowy w K. postanowieniem z dnia 18 grudnia 2006 r. odrzucił zażalenie uczestnika postępowania T.J. na postanowienie tegoż Sądu Okręgowego z dnia 15 listopada 2006 r. o odrzuceniu apelacji, W uzasadnieniu Sąd Okręgowy stwierdził, że zażalenie wniesione osobiście przez uczestnika T.J. jako niedopuszczalne podlega odrzuceniu na podstawie art. 3941

§ 3 w zw. z art. 39821 i art. 370 k.p.c. Zażalenie bowiem na postanowienie sądu drugiej instancji przewidziane w art. 3941 k.p.c. powinno być wniesione przez pełnomocnika adwokata lub radcę prawnego stosownie do treści art. 871 § 1 k.p.c.

W zażaleniu na powyższe postanowienie uczestnik postępowania podniósł, że nie wiedział, że nie może osobiście wnieść zażalenia, znajduje się w bardzo trudnej sytuacji materialnej, co spowodowało, że sam sporządził zażalenie oraz podniósł, że brak merytorycznego rozpoznania sprawy spowoduje dla niego niepowetowane straty.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje

Z treści art. 871

§ 1 zdanie drugie k.p.c. wynika, że obowiązkowe zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych w postępowaniu przed Sądem Najwyższym dotyczy także sporządzenia i wniesienia środka odwoławczego, który ma być rozpoznany przez Sąd Najwyższy. Przytoczone w zażaleniu okoliczności nie uchylają obowiązku zastępstwa strony przez adwokata lub radcę prawnego, ani nie mogą konwalidować wniesienia środka odwoławczego z pominięciem tego wymogu. Zatem, Sąd Okręgowy trafnie odrzucił zażalenie wniesione osobiście przez uczestnika postępowania.

Z powyższych względów na mocy art. 39814 k.p.c. w zw. z art. 3941

§ 3 k.p.c.

Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji postanowienia.

Potrzebujesz pomocy prawnej w podobnej sprawie?
Znajomość orzecznictwa to jedno — zastosowanie go w Twojej sprawie to drugie. Znajdź na Prawnet zweryfikowanego prawnika od takich spraw.
Znajdź prawnika

Tekst pochodzi z publicznego rejestru SAOS (saos.org.pl). Prawnet nie jest wydawcą tego orzeczenia. Analiza AI i streszczenie AI są materiałem pomocniczym — zweryfikuj je z treścią orzeczenia przed powołaniem.