II CZ 164/04PostanowienieSNIzba Cywilna · Wydział II

Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 3 lutego 2005 r.

Zobacz w SAOS
Jedno kliknięcie tworzy streszczenie, stan faktyczny, rozstrzygnięcie i argumentację tego orzeczenia (bezpłatnie, obowiązują dzienne limity).

Treść orzeczenia

Sygn. akt II CZ 164/04

Postanowienie

Dnia 3 lutego 2005 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Antoni Górski (przewodniczący)

SSN Bronisław Czech (sprawozdawca)

SSN Maria Grzelka

Sygn. akt I ACa (…), I WCK (…)

w sprawie z powództwa S. S. przeciwko (…) Zakładowi Ubezpieczeń Spółce Akcyjnej w W. Inspektorat w K. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 3 lutego 2005 r., zażalenia powoda na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 15 września 2004 r., uchyla zaskarżone postanowienie.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Apelacyjny w poznaniu odrzucił kasację powoda od wyroku tego Sądu z dnia 15 września 2004 r. przyjmując, że nie przedstawia ona okoliczności uzasadniających jej rozpoznanie (art. 3935 k.p.c. w zw. z art. 3933

§ 1 pkt 3 k.p.c.).

Powód w zażaleniu wniósł o uchylenie tego postanowienia.

Pozwany wniósł o oddalenie zażalenia.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje

Wstępna kontrola kasacji – sprawowana przez Sąd drugiej instancji (art. 3935 k.p.c.) – obejmuje wszystkie ustawowe przesłanki warunkujące dopuszczalność i skuteczność wniesienia kasacji (art. 3933

§ 1 i 2 k.p.c.). Obejmuje ona także przedstawienie okoliczności uzasadniających rozpoznanie kasacji, stosownie do wymagań określonych w art. 393 k.p.c.

Sąd, który wydał zaskarżone orzeczenie jest władny do dokonania oceny dopuszczalności kasacji w aspekcie wymagań formalnych i konstrukcyjnych. Uchyla się natomiast spod jego kontroli poddanie osądowi merytorycznej zasadności przytoczonych przez stronę skarżącą okoliczności o których mowa w art. 3933 § 1 pkt 3 k.p.c. Praktyka taka stanowiłaby pozaustawowe poszerzenie prerogatyw sądu drugiej instancji w toku wstępnego badania kasacji, stosownie do art. 3935 k.p.c.

Skarżący trafnie zarzuca, że kasacja zawiera element wymagany przez w art. 3933

§ 1 pkt 3 k.p.c. Na stronie drugiej kasacji powołuje się bowiem na oczywiste naruszenie prawa i zarzut ten stara się jakoś uzasadnić.

Przytoczony fragment kasacji odpowiada konstrukcyjnemu wymaganiu art. 3933

§ 1 pkt 3 k.p.c., natomiast ocena, czy merytorycznie, rzeczywiście przedstawia on okoliczności, które uzasadniają przyjęcie kasacji do rozpoznania (art. 393 k.p.c.) należy do Sądu Najwyższego, a nie do Sądu drugiej instancji. Dlatego Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji (art. 386 § 4 k.p.c. w zw. z art. 39318

§ 1 i § 3 k.p.c.).

Potrzebujesz pomocy prawnej w podobnej sprawie?
Znajomość orzecznictwa to jedno — zastosowanie go w Twojej sprawie to drugie. Znajdź na Prawnet zweryfikowanego prawnika od takich spraw.
Znajdź prawnika

Tekst pochodzi z publicznego rejestru SAOS (saos.org.pl). Prawnet nie jest wydawcą tego orzeczenia. Analiza AI i streszczenie AI są materiałem pomocniczym — zweryfikuj je z treścią orzeczenia przed powołaniem.