Treść orzeczenia
Sygn. akt II CZ 124/06
Postanowienie
Dnia 15 lutego 2007 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Kazimierz Zawada (przewodniczący)
SSN Mirosław Bączyk (sprawozdawca)
SSN Elżbieta Skowrońska-Bocian
w sprawie z powództwa J.H. przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej Nieruchomości przy ul. P. w S. o uchylenie uchwały, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 15 lutego 2007 r., zażalenia powoda na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 22 września 2006 r., sygn. akt [...], oddala zażalenie i zasądza od powoda na rzecz pozwanej Wspólnoty Mieszkaniowej kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 22 września 2006 r. odrzucił skargę kasacyjną powoda, wniesioną od wyroku Sądu Okręgowego z dnia 30 czerwca 2005 r. Sąd ten przyjął niedopuszczalność skargi kasacyjnej w świetle art. 3982 § 1 k.p.c., ponieważ wartość przedmiotu zaskarżenia nie przekraczała 50.000 zł., a powód określił wartość tego przedmiotu jedynie na kwotę 2.000 zł. W ocenie Sądu Apelacyjnego, zaskarżona przez powoda uchwała Wspólnoty Mieszkaniowej z dnia 21 września 2004 r. dotyczy bezpośrednio praw majątkowych powoda, jest zatem uchwałą o charakterze majątkowym, dlatego dopuszczalność skargi kasacyjnej należy oceniać w świetle wymogów sformułowanych w art. 3982 § 1 k.p.c.
W zażaleniu na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 22 września 2006 r. powód wnosił o jego uchylenie, starając się wykazać to, że wspomniana uchwała, zaskarżona przez powoda, nie ma charakteru majątkowego, ponieważ nie nakłada na powoda obowiązku dokonania jakichkolwiek wpłat.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje
Powód zaskarżył uchwałę z dnia 21 września 2004 r. w sprawie wyrażenia zgody na wykonanie w 2005 r. remontu balkonów i upoważnienia TBS sp. z o.o. do zawarcia umowy z wykonawcą oraz zobowiązanie tego TBS do wystąpienia do Urzędu Miejskiego z wnioskiem o dofinansowanie inwestycji w ramach programu „Nasz Dom”. Remont balkonów miałby zostać wykonany na koszt Wspólnoty Mieszkaniowej z wykorzystaniem środków zgromadzonych na funduszu remontowym.
W sprawie dotyczącej, m.in. uchylenia uchwały wspólnoty mieszkaniowej skarga kasacyjna przysługuje wówczas, gdy jest to sprawa niemajątkowa lub sprawa o prawa majątkowe, której wartość przedmiotu zaskarżenia nie jest niższa niż 50.000 zł (art. 3982
§ 1 k.p.c.).
W orzecznictwie Sądu Najwyższego przyjmuje się, że o majątkowym lub niemajątkowym charakterze uchwały wspólnoty mieszkaniowej decyduje przedmiot uchwały (por. up. postanowienie z dnia 11 lutego 2003 r., V CZ 208/02, nieopublik.). Kryterium rozstrzygającym o majątkowym lub niemajątkowym charakterze spraw o uchylenie uchwały wspólnoty poszukiwać należy w tym, jakich praw majątkowych dotyczy kwestionowana uchwała, a mianowicie – praw majątkowych lub niemajątkowych (por. up. ostatnio – postanowienie z dnia 5 października 2006 r., IV CZ 74/06, nieopublik.).
Treść zaskarżonej przez powoda uchwały wspólnoty, podjętej na podstawie art. 23 ust. 2 a ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali (Dz. U. z 2000 r., Nr 80, poz. 903 ze zm.), wskazuje wyraźnie na jej inwestycyjny charakter (wykonanie remontu balkonów, zawarcie umowy z wykonawcą i pozyskanie funduszy spoza wspólnoty). Inwestycja taka odnosi się do lokali objętych wspólnotą mieszkaniową. U podstaw podjętej uchwały leży zatem interes ekonomiczny ogółu właścicieli tworzących wspólnotę w postaci odpowiedniego ulepszenia jej struktury majątkowej. Wbrew sugestii skarżącego, nie ma przy tym znaczenia to, że kwestionowana uchwała nie tworzy wprost obowiązków natury majątkowej wobec skarżącego i pozostałych członków wspólnoty. W rezultacie sprawę o uchylenie uchwały zawierającej zgodę na podjęcie określonych prac remontowych w budynku wspólnoty mieszkaniowej i upoważnienie zarządu do zawarcia umowy z wykonawcą należy zaliczyć do spraw majątkowych w rozumieniu art. 3982 § 1 k.p.c.
W tej sytuacji Sąd Najwyższy oddalił zażalenie powoda jako nieuzasadnione (art. 3941
§ 3 k.p.c. w zw. z art. 39814 k.p.c.).