I CZ 81/14PostanowienieSNIzba Cywilna · Wydział I

Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 28 listopada 2014 r.

Zobacz w SAOS
Jedno kliknięcie tworzy streszczenie, stan faktyczny, rozstrzygnięcie i argumentację tego orzeczenia (bezpłatnie, obowiązują dzienne limity).

Treść orzeczenia

Sygn. akt I CZ 81/14

Postanowienie

Dnia 28 listopada 2014 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Marta Romańska (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Dariusz Dończyk

SSN Bogumiła Ustjanicz

w sprawie z powództwa A. T. przeciwko M. R.- L. o uznanie czynności prawnej za bezskuteczną, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 28 listopada 2014 r., zażalenia powoda na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 23 września 2013 r., oddala zażalenie.

Uzasadnienie

Postanowieniem z 22 stycznia 2013 r. Sąd Apelacyjny odrzucił apelację A. T., powoda w sprawie przeciwko M. R.- L. o uznanie czynności prawnej za bezskuteczną. Sąd wskazał, że apelacja była dotknięta brakami formalnymi, bowiem powód - mimo wezwania - nie wskazał w niej wartości przedmiotu zaskarżenia (art. 368 § 1 i 2 k.p.c.).

W zażaleniu na postanowienie z 22 września 2013 r. powód zarzucił, że Sąd błędnie ocenił charakter sprawy, w której wniesiona została apelacja i bezpodstawnie przyjął, że miała ona charakter majątkowy. Tymczasem sprawa o uznanie za bezskuteczną czynności prawnej, to jest umowy z 8 listopada 2006 r., którą powód zbył udziały w spółce prawa handlowego na rzecz swojej małżonki - pozwanej w sprawie, nie była sprawą o prawa majątkowe. Zdaniem powoda, w takiej sprawie nie jest możliwe wskazanie wartości przedmiotu sporu. Na kolejne wezwanie Sądu, z ostrożności procesowej, powód w piśmie z 7 listopada 2013 r. stwierdził, że wartość przedmiotu zaskarżenia apelacją wynosi 300.000 zł. Powód wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje

Z art. 368 § 2 k.p.c. wynika, że w sprawach o prawa majątkowe należy w apelacji oznaczyć wartość przedmiotu zaskarżenia. Obowiązek ten wywodzony jest z art. 19-24 i art. 25 § 1 k.p.c.

W orzecznictwie Sądu Najwyższego zostało już wyjaśnione, że dla rozróżnienia majątkowego bądź niemajątkowego charakteru konkretnej sprawy nie jest istotne, czy rozpoznawana jest ona w następstwie wytoczenia powództwa o świadczenie, czy też powództw o ustalenie albo ukształtowanie prawa lub stosunku prawnego. Sprawą majątkową jest sprawa, w której zgłoszone żądanie zmierza do realizacji prawa lub uprawnienia mającego bezpośredni wpływ na stosunki majątkowe stron.

W świetle przytoczonego stanowiska judykatury, nie ulega wątpliwości, że zgłoszone w pozwie roszczenie o uznanie za bezskuteczną czynności prawnej w postaci umowy zbycia udziałów w spółce prawa handlowego, zostało uwarunkowane interesem ekonomicznym powoda.

Powyższe oznacza, że powód - wnosząc apelację od wyroku oddalającego jego powództwo - miał obowiązek wskazania wartości przedmiotu zaskarżenia (art. 368 § 2 k.p.c.), zaś nieusunięcie tego braku w terminie uzasadniało jej odrzucenie. Zarzut naruszenia art. 370 k.p.c. nie może zatem być uznany za usprawiedliwiony.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 39814 k.p.c. w zw. z art. 3941

§ 3 k.p.c., Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji.

Potrzebujesz pomocy prawnej w podobnej sprawie?
Znajomość orzecznictwa to jedno — zastosowanie go w Twojej sprawie to drugie. Znajdź na Prawnet zweryfikowanego prawnika od takich spraw.
Znajdź prawnika

Tekst pochodzi z publicznego rejestru SAOS (saos.org.pl). Prawnet nie jest wydawcą tego orzeczenia. Analiza AI i streszczenie AI są materiałem pomocniczym — zweryfikuj je z treścią orzeczenia przed powołaniem.