Treść orzeczenia
Sygn. akt I CZ 138/11
Postanowienie
Dnia 20 stycznia 2012 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Jan Górowski (przewodniczący)
SSN Mirosław Bączyk (sprawozdawca)
SSN Marta Romańska
w sprawie z wniosku T. W. przy uczestnictwie A. Ś. i in. , o stwierdzenie nabycia własności nieruchomości przez zasiedzenie, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 20 stycznia 2012 r., zażalenia uczestnika postępowania T. S. na II punkt postanowienia Sądu Okręgowego w W. z dnia 4 lutego 2011 r., uchyla zaskarżone postanowienie w pkt II (drugim) i w tym zakresie przekazuje sprawę Sądowi Okręgowemu w W. do ponownego rozpoznania.
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 4 lutego 2011 r., uzupełnionym postanowieniem z dnia 23 maja 2011 r., Sąd Okręgowy oddalił wniosek uczestnika postępowania T. S. o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego w instancji odwoławczej (pkt II postanowienia, k. 867 akt sprawy). W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia wyjaśnił, że Sąd ten nie orzekł o kosztach postępowania apelacyjnego, a pełnomocnik uczestnika T. S. złożył odpowiedni wniosek w odpowiedzi na apelację (k. 842 akt sprawy). Sąd Okręgowy uzupełnił zatem postanowienie o kosztach w ten sposób, że wniosek pełnomocnika oddalił „stosownie do treści art. 510 § 1 k.p.c.”. W zażaleniu na to rozstrzygnięcie uczestnik postępowania wnosił o jego zmianę poprzez zasądzenie od wnioskodawcy na rzecz uczestnika postępowania kosztów zastępstwa w postępowaniu odwoławczym z uwzględnieniem opłaty sądowej od pełnomocnictwa (k. 897 i n.).
Sąd Najwyższy zważył, co następuje
Apelacja wnioskodawcy została oddalona, a uczestnik postępowania złożył wniosek o przyznanie mu kosztów postępowania odwoławczego. Jeżeli w uzasadnieniu rozstrzygnięcia o tych kosztach, zawartym w pkt 2 postanowienia z dnia 23 maja 2011 r., stwierdzono bardzo ogólnie, że wniosek taki należało oddalić „stosownie do treści art. 510 § 1 k.p.c.”, to przy założeniu, iż chodzi tu oczywiście o art. 520 k.p.c., powstaje pytanie, jakie ostatecznie kryterium rozdziału kosztów zostało zastosowane w niniejszym postępowaniu o zasiedzenie nieruchomości: czy kryterium przewidziane w art. 520 § 1 k.p.c., czy też w art. 520 § 2 k.p.c. Oba kryteria mogą prowadzić do różnych wyników, a brak ich określenia uniemożliwia kontrolę zaskarżonego rozstrzygnięcia w postępowaniu zażaleniowym.
W tej sytuacji należało uchylić rozstrzygnięcia zawarte w pkt 2 postanowienia z dnia 23 maja 2011 r. i w tym zakresie przekazać sprawę do ponownego rozpoznania (art. 3941
§ 3 k.p.c. w zw. z art. 39815 k.p.c.).