Treść orzeczenia
Sygn. akt KIO/UZP 350/09
Postanowienie
z dnia 31 marca 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Stanisław Sadowy
Członkowie: Małgorzata Stręciwilk
Ryszard Tetzlaff
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 31 marca 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Andrzej Jedliczko prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno–Budowlane SAN–BUD, Kostrzewa Sp. z o.o., Kalinówka 15, 21–040 Świdnik od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Lublin, pl. Łokietka 1, 20–950 Lublin protestu z dnia 23 lutego 2009 r. przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Edach – Przedsiębiorstwo Handlowo–Usługowe Sp. z o.o., Elektromeks Sp. z o.o., WAMACO Sp. z o.o., Hemet Sp. z o.o., Piotr Butryn prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo–Usługowe, ul. Zawieprzycka 8F, 20–28 Lublin zgłaszających swoje przystąpienie po stronie zamawiającego,
Orzeka
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Andrzej Jedliczko prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno–Budowlane SAN–BUD, Kostrzewa Sp. z o.o., Kalinówka 15, 21–040 Świdnik i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Andrzej Jedliczko prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno–Budowlane SAN–BUD, Kostrzewa Sp. z o.o., Kalinówka 15, 21–040 Świdnik,
2) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez XXX na rzecz XXX stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 426 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy czterysta dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Andrzej Jedliczko prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno–Budowlane SAN–BUD, Kostrzewa Sp. z o.o., Kalinówka 15, 21–040 Świdnik.
Uzasadnienie
Skład orzekający Izby, rozpatrując na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika postępowania odwoławczego, odwołania złożonego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Andrzej Jedliczko prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno–Budowlane SAN–BUD, Kostrzewa Sp. z o.o. w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonego przez Zamawiającego – Gminę Lublin na budowę zespołu urządzeń sportowych przy Gimnazjum nr 16 i Szkole Podstawowej nr 43 w Lublinie – etap I stwierdził, iż wypełniona została przesłanka z art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień Publicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), dalej zwaną „ustawą Pzp”, skutkująca odrzuceniem odwołania. Ze wskazanego przepisu wynika, że odwołanie podlega odrzuceniu w sytuacji, gdy protest lub odwołanie zostały wniesione przez podmiot nieuprawniony. Skład orzekający Izby stwierdził, iż w niniejszej sprawie odwołanie zostało podpisane i złożone przez podmiot nieuprawniony. Odwołanie to bowiem zostało podpisane przez pana Piotra K. – radcę prawnego na podstawie udzielonego mu pełnomocnictwa z dnia 24 marca 2009 r. przez pana Andrzeja J., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno–Budowlane SAN–BUD. Przedsiębiorca ten został ustanowiony, na podstawie art. 23 ust. 2 ustawy Pzp, jako pełnomocnik dwóch podmiotów wspólnie ubiegających się o udzielenie niniejszego zamówienia publicznego (konsorcjum) na podstawie pełnomocnictwa z dnia 14 listopada 2008 r., które zostało załączone do treści oferty, jak i jego kopię załączono do wniesionego odwołania. Wskazane pełnomocnictwo nie zawiera w swej treści umocowania do udzielania dalszych pełnomocnictw przez ustanowionego pełnomocnika do działania w imieniu i na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia. Uwzględniając powyższe, Andrzej J., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno–Budowlane SAN–BUD, udzielając w imieniu podmiotów wspólnie ubiegających się o udzielnie zamówienia, pełnomocnictwa panu Piotrowi K. w sprawie odwołania od oddalenia protestu przez Zamawiającego, nie był upoważniony w tym zakresie do udzielenia tego dalszego pełnomocnictwa. Stosownie bowiem do treści art. 106 K.c., mającego zastosowanie do czynności podejmowanych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, w związku z treścią art. 14 ustawy Pzp, pełnomocnik może ustanowić dla mocodawcy innych pełnomocników tylko wtedy, gdy umocowanie takie wynika z treści pełnomocnictwa, z ustawy lub ze stosunku prawnego będącego podstawą pełnomocnictwa. W niniejszej sprawie możliwość ustanowienia dalszych pełnomocników w stosunku do ubiegającego się o zamówienie konsorcjum nie wynika z przepisów ustawy, jak też nie została przewidziana w samej treści pełnomocnictwa z dnia 14 listopada 2008 r. W tym przypadku prawo do udzielania substytucji nie wynika również z żadnego stosunku prawnego, będącego podstawą udzielonego pełnomocnictwa dla lidera konsorcjum. Tym samym czynność wniesienia odwołania przez pana Piotra K., dokonana bez umocowania, stosownie do art. 104 K.c. w zw. z art. 14 Pzp, jest nieważna.
Skład orzekający Izby, odnosząc się do argumentacji Odwołującego odnośnie wykładni treści pełnomocnictwa zgodnie z wolą mocodawcy, która wyraża się również w okoliczności opłaty wpisu od odwołania przez firmę Kostrzewa Sp. z o.o. (dawniej Olimp Sp. z o.o. – drugi członek konsorcjum), stwierdził, iż dowód uiszczenia wpisu od odwołania nie stanowi ani o treści pełnomocnictwa, ani nie wskazuje na stosunek prawny będący podstawą pełnomocnictwa, a Odwołujący nie wykazał, iż posiada stosowne umocowanie do udzielania dalszych pełnomocnictw w imieniu i na rzecz konsorcjum ubiegającego się o udzielenie zamówienia.
Mając powyższe na uwadze oraz działając na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Lublinie.
* niepotrzebne skreślić