Treść orzeczenia
Sygn. akt KIO 928/16
Postanowienie
z dnia 10 czerwca 2016 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału Stron, w Warszawie, w dniu 10 czerwca 2016 roku odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 maja 2016 roku przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Aldesa Construcciones Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (pełnomocnik) oraz Aldesa Construcciones S.A. z siedzibą w Madrycie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Polskie Koleje Państwowe S.A. z siedzibą w Warszawie przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie D. Ś., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: Przedsiębiorstwo Budowlane CZĘSTOBUD D. Ś. w Częstochowie (pełnomocnik) oraz G. S., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: Zakład Remontowo-Budowlany „ULBUD” G. S. w Częstochowie - wspólników spółki cywilnej: Materiały Budowlane „DOMBUD” s.c. w Częstochowie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Aldesa Construcciones Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (pełnomocnik) oraz Aldesa Construcciones S.A. z siedzibą w Madrycie kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Uzasadnienie
Zamawiający - Polskie Koleje Państwowe S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej:
„Zamawiający”), prowadzi w trybie przetargu ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na realizację zadania pn.: Rewitalizacja budynku zabytkowego dworca kolejowego Sosnowiec - Maczki poprzez jego przebudowę, rozbudowę i zmianę sposobu użytkowania na funkcję obsługi podróżnych oraz Centrum Naukowo - Dydaktycznego Transportu Kolejowego Politechniki Śląskiej w Gliwicach, a także przebudowa, rozbudowa, nadbudowa i zmiana sposobu użytkowania budynku stanowiącego pozostałość po historycznej zabudowie w otoczeniu nieistniejącej dawnej komory celnej na funkcje usług handlu i gastronomii oraz budowa przejścia podziemnego łączącego oba budynki, parkingów naziemnych i infrastruktury towarzyszącej wraz z likwidacją kolidujących z inwestycją budynków.
Ogłoszenie o zamówieniu w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 27 lutego 2016 roku pod numerem: 2016/S 041-066504.
Odwołujący- wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie Aldesa Construcciones Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (pełnomocnik) oraz Aldesa Construcciones S.A. z siedzibą w Madrycie - działając na podstawie z art. 179 ust. 1 i art. 180 oraz ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 roku, poz. 2164; dalej: „Pzp” lub „ustawa”) w dniu 30 maja 2016 roku wnieśli odwołanie od niezgodnej z przepisami ustawy czynności Zamawiającego w postępowaniu polegającej na błędnej ocenie wniosku Odwołującego o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, w zakresie spełniania warunków dodatkowej klasyfikacji do ograniczonej liczby wykonawców zaproszonych do składania ofert (zwanych dalej „warunkami dodatkowej klasyfikacji") dotyczących posiadania wiedzy i doświadczenia dotyczących inwestycji hotelu Alfonso XIII w Sewilli oraz pawilonu głównego szpitala Hospitala de Cantoblanco skutkującej nieprzyznaniem za te inwestycje punktów w ramach dodatkowej klasyfikacji do ograniczonej liczby wykonawców zaproszonych do składania ofert.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
− naruszenie art. 51 ust. 1 i 2 ustawy przez błędne dokonanie oceny spełniania warunków dodatkowej klasyfikacji skutkujące nieprzyznaniem Odwołującemu 1 pkt za hotel Alfonso XIII w Sewilli oraz 1 pkt za pawilon szpitala Hospitala de Cantoblanco,
− art. 7 ust. 1 ustawy przez nierówne traktowanie wykonawców przez dokonanie ponownej oceny wniosków w zakresie dodatkowej klasyfikacji w sposób sprzeczny z zasadą równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o:
− unieważnienia oceny spełniania warunków dodatkowej klasyfikacji z dnia 20 maja 2016 r.,
− unieważnienia czynności zaproszenia do składania ofert wykonawców, jeżeli Zamawiający po zawiadomieniu wykonawców o wynikach oceny z dnia 20 maja 2016r. zaprosił wykonawców do składania ofert,
− powtórzenia czynności oceny spełniania przez Odwołującego warunków dodatkowej klasyfikacji dotyczących wiedzy i doświadczenia przy uwzględnieniu doświadczenia w zakresie inwestycji hotelu Alfonso XIII w Sewilli oraz pawilonu głównego szpitala Hospitala de Cantoblanco oraz uznania, że wykazał on w tym zakresie spełnianie warunków dodatkowej klasyfikacji, a w konsekwencji przyznanie Odwołującemu dodatkowych 2 pkt do jego łącznej punktacji,
− o zasądzenie od Zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego poniesionych przez Odwołującego.
Kopię odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia do postępoania odwoławczego Zamawiający przesłał w dniu 31 marca 2016 roku za pośrednictwem poczty elektronicznej, co wynika z pisma Zamawiającego przesłanego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Izba dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego tj.: wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie D. Ś., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: Przedsiębiorstwo Budowlane CZĘSTOBUD D. Ś. w Częstochowie (pełnomocnik) oraz G. S., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: Zakład Remontowo-Budowlany „ULBUD” G. S. w Częstochowie - wspólników spółki cywilnej: Materiały Budowlane „DOMBUD” s.c. w Częstochowie.
W piśmie z dnia 9 czerwca 2016 roku, w tym samym dniu przesłanym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, Zamawiający przedstawił odpowiedź na odwołanie, oświadczając, że wnosi o odrzucenie odwołania względnie jego oddalenie.
9 czerwca 2016 roku (prezentata na piśmie), Odwołujący złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo z dnia 8 czerwca 2016 roku. Odwołujący oświadczył, że na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy cofa odwołanie z dnia 30 maja 2016 roku wniesione w postępowaniu pn.: Rewitalizacja budynku zabytkowego dworca kolejowego Sosnowiec - Maczki poprzez jego przebudowę, rozbudowę i zmianę sposobu użytkowania na funkcję obsługi podróżnych oraz Centrum Naukowo - Dydaktycznego Transportu Kolejowego Politechniki Śląskiej w Gliwicach, a także przebudowa, rozbudowa, nadbudowa i zmiana sposobu użytkowania budynku stanowiącego pozostałość po historycznej zabudowie w otoczeniu nieistniejącej dawnej komory celnej na funkcje usług handlu i gastronomii oraz budowa przejścia podziemnego łączącego oba budynki, parkingów naziemnych i infrastruktury towarzyszącej wraz z likwidacją kolidujących z inwestycją budynków.
Izba na posiedzeniu dokonała czynności formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła, że przedmiotowe postępowanie podlega umorzeniu w oparciu o art. 187 ust. 8 ustawy oraz zgodnie z tym przepisem Odwołującemu zwraca się 90% wpisu. Zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) w przypadku cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku urzędu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.