descriptionTreść orzeczenia

Sygn. akt KIO 895/11

Postanowienie

z dnia 13 maja 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący: Katarzyna Brzeska

Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łomży.

Uzasadnienie

Izba ustaliła, że w niniejszym postępowaniu mają zastosowanie przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) ponieważ przedmiotowe postępowanie zostało wszczęte po dniu wejścia w życie ustawy z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz. 1591) oraz ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778).

W związku z powyższym Izba ustaliła, że do przedmiotowego odwołania zastosowanie znajdują przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2010 r., Nr 48, poz. 280) oraz przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Nadto Izba ustaliła, że odwołanie zostało złożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „Wykonanie instalacji solarnych przeznaczonych do podgrzewania ciepłej wody użytkowej i wody basenowej w pływalni miejskiej nr 1 w Łomży”, prowadzonym przez Miasto Łomża, ul. Stary Rynek 14, 18-400 Łomża (dalej:

„Zamawiającym”).

Wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: SANMET Sp. J. oraz ECO ENERGA P. Szutkiewicz Sp. J., adres dla pełnomocnika: Al. Legionów 56, 18-400 Łomża (zwani dalej: „Odwołującym”) w dniu 27 kwietnia 2011 r., wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie zaskarżając czynność Zamawiającego polegającą na odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp., oraz unieważnienie przedmiotowego postępowania.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 ustawy oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, w powiązaniu z art. 94 ust. 3 ustawy, poprzez nie zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców i wynikającą z nich zasadę przejrzystości, w związku z bezpodstawnym odrzuceniem oferty Odwołującego, poprzez uznanie, że treść oferty Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ oraz dokonanie tej czynności na etapie, na którym dokonuje się wyboru oferty najkorzystniejszej bez przeprowadzania ponownego badania i oceny oferty, a tym samym bez uprawnienia do jej odrzucenia.

2. Alternatywnie naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 Ustawy oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, w powiązaniu z art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy, alternatywnie w powiązaniu z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, alternatywnie w powiązaniu z art. 87 ust. 1 ustawy i art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, poprzez nie zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców i wynikającą z nich zasadę przejrzystości, w związku z bezpodstawnym odrzuceniem oferty Odwołującego jako niezgodnej z SIWZ, w związku z zaniechaniem czynności poprawienia oczywistej omyłki rachunkowej, alternatywnie w związku z zaniechaniem poprawienia innej omyłki niepowodującej istotnych zmian w treści oferty, alternatywnie w związku z zaniechaniem procedury wyjaśniania oferty w toku badania i oceny ofert i zaniechaniem poprawienia innej omyłki niepowodującej istotnych zmian w treści oferty.

3. naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 ustawy i art. 93 ustawy, w powiązaniu z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, poprzez nie zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców i wynikającą z nich zasadę przejrzystości, w związku z bezpodstawnym odrzuceniem oferty Odwołującego jako niezgodnej z SIWZ, oraz unieważnieniem postępowania, dodatkowo przy błędnym zastosowaniu podstawy prawnej unieważnienia oraz bez podania uzasadnienia faktycznego (co jest równoznaczne z brakiem uzasadnienia prawnego i faktycznego).

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o :

- uwzględnienie odwołania oraz o doprowadzenie do jego zgodności z przepisami ustawy m.in. poprzez:

1. unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, a w związku z tym zaniechanie czynności unieważnienia postępowania,

2. powtórzenie czynności badania i oceny oferty Odwołującego,

3. dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.

Mając powyższe na względzie Izba ustaliła, co następuje

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 15 marca 2011 r. pod pozycją 449226.

Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

W dniu 27 kwietnia 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie. Odwołujący przesłał Zamawiającemu kopię niniejszego odwołania.

Izba ustaliła, iż Zamawiający w dniu 29 kwietnia 2011 r. wezwał wykonawców do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym przekazując im jednocześnie kopię odwołania.

Następnie Izba ustaliła, że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w niniejszym postępowaniu żaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia na podstawie art. 185 ust. 2 ustawy Pzp.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w dniu 9 maja 2011 r. uwzględnił w całości zarzuty zawarte w odwołaniu.

Mając powyższe na względzie Izba stwierdziła, że skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty, uznając za bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego i unieważnienie postępowania stwierdzić należy, że Zamawiający uznał w pełni zarzuty Odwołującego oraz uczyni zadość jego żądaniu.

Niezależnie od powyższego, wobec dokonanych przez Izbę ustaleń, że:

1. Zamawiający przed otwarciem rozprawy uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,

2. po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca

Izba stwierdziła, że zaszły przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) jednocześnie orzekając w tym zakresie o konieczności dokonania zwrotu Odwołującemu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.