Treść orzeczenia
Sygn. akt KIO 843/14
Postanowienie
z dnia 13 maja 2014 roku
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 kwietnia 2014 roku przez wykonawcę ITA Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością Spółkę komandytową w Skórzewie w postępowaniu prowadzonym przez Narodowe Centrum Badań Jądrowych w Otwocku- Świerk przy udziale wykonawcy R………. K……….., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Smart Solutions R……….. K……………. w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego postanawia
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz ITA Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Spółki komandytowej w Skórzewie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Uzasadnienie
Zamawiający, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest dostawa tomografu przemysłowego na potrzeby Parku Naukowo -Technologicznego. W dniu 28 kwietnia 2014 roku wykonawca ITA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa w Skórzewie wniósł odwołanie od czynności i zaniechań zamawiającego niezgodnych z przepisami ustawy Pzp podjętych w toku postępowania, zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1) art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia przystępującego Roberta Kaczmarczyka (dalej: przystępujący) z postępowania
2) art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie uznania oferty przystępującego za odrzuconą
3) art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania przystępującego do złożenia dokumentów potwierdzających spełnienie przez niego warunków udziału w postępowaniu
4) art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 i 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego
5) art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie istotnej zmiany w treści oferty przystępującego
6) art. 26 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania przystępującego do złożenia wyjaśnień
7) art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia przystępującego z postępowania
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca R…………. K…………, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Smart Solutions R………… K…………. w Warszawie.
Pismem z dnia 5 maja 2014 r. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Pismem z dnia 6 maja 2014 roku przystępujący został wezwany przez Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania w terminie 3 dni od doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania.
W wyznaczonym terminie przystępujący nie złożył oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż wykonawca przystępujący nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania, w rozpoznawanej sprawie zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, orzekając o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego się na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.