Treść orzeczenia
Sygn. akt KIO 824/13
Postanowienie
z dnia 16 kwietnia 2013 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 kwietnia 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 kwietnia 2013 r. przez wykonawcę: MPO Sp. z o.o., ul. 27 Lipca 62, 15-950 Białystok w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Krynki, ul. Garbarska 16, 16-120 Krynki, postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. dokonać zwrotu kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: MPO Sp. z o.o., ul. 27 Lipca 62, 15-950 Białystok uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku.
Uzasadnienie
Zamawiający: Gmina Krynki prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego w przedmiocie „Odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych z nieruchomości zamieszkałych i czasowo zamieszkałych przez mieszkańców w gminie Krynki” Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 1/13 pod poz. 134182 w dniu 5 kwietnia 2013 r. Zamawiający w tym dniu opublikował specyfikację istotnych warunków zamówienia na własnej stronie internetowej.
Wykonawca MPO Sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku wniósł odwołanie wobec treści postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „siwz”) w zakresie opisu sposobu dokonywania oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu:
1. część IX A. l. lit. c, tj. wymóg posiadania zezwolenia na prowadzenie odzysku lub unieszkodliwiania odpadów zgodnie z art. 26 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach,
2. część X.B. 4, tj. żądanie od wykonawców dostarczenia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 Pzp. - zezwolenia na prowadzenie odzysku lub unieszkodliwiania odpadów zgodnie z art. 26 ustawy z 27 kwietnia 2001 r. o odpadach.
Odwołujący zarzucił naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej Pzp :
1. art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 29 ust. 2 Pzp, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji, a tym samym uniemożliwiający uczestniczenie w przetargu, prowadzenie postępowania w sposób niezapewniąjący zachowania uczciwej konkurencji i zasady równego traktowania wykonawców,
2. art. 22 ust. 4 Pzp, poprzez wprowadzenie warunków udziału w postępowaniu nieadekwatnych dla przedmiotu zamówienia oraz w części niemożliwych do spełnienia,
3. art. 25 Pzp, poprzez żądanie od wykonawców dokumentów, które nie są niezbędne do realizacji zamówienia,
4. art. 29 ust 2 Pzp, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia oraz warunków udziału w postępowaniu w sposób, który mógłby utrudnić uczciwą konkurencję.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu dokonanie zmiany treści siwz i ogłoszenia polegającej na:
a) wykreśleniu warunku udziału w postępowaniu przewidzianego w części IX A. 1. lit. c, tj. wymogu posiadania zezwolenia na prowadzenie odzysku lub unieszkodliwiania odpadów zgodnie z art. 26 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach,
b) wykreśleniu warunku udziału w postępowaniu przewidzianego w części X-B.4. tj. żądania dostarczenia dokumentów potwierdzających spełnianie przez wykonawców warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 Pzp. – zezwolenia na prowadzenie odzysku lub unieszkodliwiania odpadów zgodnie z art. 2,6 ustawy z 27 kwietnia 2001 r. o odpadach.
3. wykonanie innych czynności koniecznych do zapewnienia poprawności postępowania w związku z ww. zmianami,
4. zwrotu na rzecz odwołującego kosztów postępowania.
Odwołujący podniósł, że opis warunków udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków określone w części IX A. 1. c), a także żądanie dokumentów określonych w części X.B.4 nie są uzasadnione i naruszają wskazane przepisy ustawy Pzp, gdyż zakres przedmiotowy zamówienia określony w siwz i ogłoszeniu, jako usługi odbioru i zagospodarowania odpadów, nie daje podstaw do żądania ww. dokumentów, poza żądaniem wpisu do rejestru działalności regulowanej (na odbiór odpadów) oraz zezwoleniem na transport odpadów.
Zamawiający w dniu 15 kwietnia 2013 r. złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu. Zamawiający zobowiązał się do wykonania czynności, o które wnosił odwołujący w zakresie zmiany treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 2 Pzp, uwzględniając okoliczność, iż do postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie w terminie nie zgłosił przystąpienia po stronie zamawiającego żaden wykonawca, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 zdanie pierwsze rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).