descriptionTreść orzeczenia

Sygn. akt KIO 788/12

Postanowienie

z dnia 25 kwietnia 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego dla Warszawy-Pragi w Warszawie.

Uzasadnienie

Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę przedmiotów zaopatrzenia mundurowego (kurtki, spodnie, bluzy) zostało wszczęte przez zamawiającego Skarb Państwa Jednostkę Wojskową nr 4226 z siedzibą w Warszawie, ul. Marsa 110 ogłoszeniem w siedzibie i na stronie internetowej opublikowanym także w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 24 lutego 2012r. za numerem 2012/S 38-061438.

W dniu 16 kwietnia 2012r. zamawiający poinformował wykonawców o wynikach postępowania w tym o wykluczeniu wykonawcy Konfekcjonier spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chrzanowie, ul. Mieszka I 11/22 w ramach zamówienia na części 2, 3 i 9 postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy w związku z art. 24 ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2010r. nr 113 poz. 759 ze zm. –dalej ustawy), gdyż wykonawca ten wniósł wadium, którego wysokość jest niezgodna z treścią SIWZ. Wykonawca złożył ofertę na zadanie nr 2, 3, 9 wpłacając 77 000,00 zł wadium, a Zamawiający w SIWZ na te zadania żądał wadium w wysokości 80 000 ,00 zł. Jednocześnie zamawiający poinformował o unieważnieniu postępowania na części 2, 3 i 9 na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy z powodu braku ofert niepodlegających odrzuceniu.

W dniu 19 kwietnia 2012r Konfekcjonier spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chrzanowie, ul. Mieszka I 11/22 na czynności wykluczenia go z postępowania oraz odrzucenia jego oferty jak również na czynność unieważnienia postępowania wniósł odwołanie. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy poprzez błędne przyjęcie, że odwołujący nie wniósł wadium w prawidłowej wysokości i w konsekwencji uznanie oferty odwołującego za odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy. Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego z postępowania powodującej uznanie jego oferty za odrzuconą, nakazanie zamawiającemu powtórzenie czynności oceny oferty odwołującego, nakazanie uznania, że oferta odwołującego jest najkorzystniejsza oraz zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego. Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 2 września 2011r. udzielonego przez prezesa zarządu upoważnionego do jednoosobowej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do odwołania. Kopia odwołania została zamawiającemu przekazana w dniu 18 kwietnia 2012r.

W dniu 19 kwietnia 2012r. zamawiający uwzględnił odwołanie w całości i unieważnił czynność wykluczenia odwołującego z postępowania, unieważnił czynność odrzucenia oferty odwołującego i zobowiązał się do dokonania powtórzenia czynności oceny ofert. W uzasadnieniu wskazał, że w ogłoszeniu o zamówieniu z dnia 22 lutego 2012r. określił wysokość wadium w ramach części 2, 3 i 9 na kwotę 80 000zł., jednakże w dniu 14 marca 2012r. zmienił treść ogłoszenia w zakresie zadania 2, co skutkowało zmianą wymaganej wysokości wadium w tym zakresie. Z uwagi na tę zmianę suma wadium na części 2, 3 i 9 jaką wymagał zamawiający wynosiła 77 000zł. i taką kwotę wpłacił odwołujący. Zamawiający poinformował, że w przedmiotowym postępowaniu w zakresie zadań 2, 3 i 9 została złożona tylko jedna oferta, tym samym żaden z wykonawców składających ofertę a inne zadania nie ma interesu w przyłączeniu się po którejkolwiek ze stron. Odpowiedź na odwołanie została podpisana przez dowódcę jednostki.

Izba zważyła, co następuje

Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy.

Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.

W związku z faktem, iż przed otwarciem posiedzenia Krajowej Izby Odwoławczej, zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania, zaszły podstawy do umorzenia postępowania.

Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim wypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Jak ustalono wyżej, w prowadzonym postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.

Zatem mając na uwadze, że:

1. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,

2. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca,

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).